Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-11306/20 по делу N А40-171850/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-171850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению конкурсного кредитора Туаева Алана Анатольевича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шилкина Дениса Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 Шилкин Денис Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 завершена реализация имущества Шилкина Дениса Андреевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина с указанием, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

32.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Туаева Алана Анатольевича о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по требованию, не удовлетворенному в ходе процедуры банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, Туаеву А.А. выдан исполнительный лист с указанием в графе "решил (определил, постановил)" - взыскать с Шилкина Дениса Андреевича в пользу Туаева Алана Анатольевича задолженности по требованию в размере 500 000 руб. на основании определения суда от 02.04.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе Туаеву А.А. выдаче исполнительного листа. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 требование ООО "Эллинг+Диалог" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шилкина Дениса Андреевича в размере 1 000 000 руб., основанное на судебном акте о взыскании с должника убытков в пользу общества в порядке статей 53 и 53.1 ГК РФ по делу N А40-237687/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Эллинг + Диалог" на правопреемника Туаева А.А. в размере 500 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором, установленные решением суда по делу N А40-237687/2017, установили, что требования кредитора, с учетом вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в части, сохраняют силу и в отношении непогашенной части подлежит выдаче исполнительный лист.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для выдачи исполнительного листа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-171850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова