Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего должника - Холдин М.В., доверенность от 30.12.2021,

от ООО "Технометод" - Ганьков Г.И., доверенность от 03.12.2021,

от Elbridge Investments Limited - Корнилова В.А., доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехМетод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по жалобе на бездействие и.о. конкурсного управляющего Туряницы О.Г. выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряницу О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ТехМетод" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" Туряницы О.Г., выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении жалобы ООО "ТехМетод" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехМетод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на наличие оснований для оспаривания сделок должника и непринятие данных мер конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Технометод" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего должника, Elbridge Investments Limited против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в результате такого оспаривания.

Как установили суды, ООО "ТехМетод" просит признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КонсалтГрупп", выразившиеся в неоспаривании сделок ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт" (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр), ООО КБ "Юниаструм Банк" (ПАО "Восточный экспресс банк"), ПАО Банк "Югра", ПАО Банк "Траст", ООО КБ "Огни Москвы", также обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" представить право ООО "ТехМетод" обратится в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в частности, договора залога имущественных прав от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13 и кредитного договора от 11.10.2013 N 115/КЛ-13, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп".

В обоснование своей жалобы ООО "ТехМетод" указало на то, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп", выразившееся в неоспаривании сделок с указанными банками, является незаконным и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Однако вопреки доводам кассатора суды установили отсутствие признаков для целей оспаривания спорных кредитных правоотношений (сделки совершены в период с 2010 по 2014 годы, следовательно, за пределами трехлетнего срока (подозрительности) оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также учли, что требование ПАО Банк "Югра", основанное на кредитном договоре от 11.10.2013 N 115/КЛ-13, заключенном с ООО "Консалт-Групп", проверялось на признак его действительности при включении в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-109334/19.

Аналогично были проверены и другие требования банков, отметили суды.

Существенным представляется и то обстоятельство, что, как установили суды, ООО "ТехМетод" не представило никаких доказательств и не привело доводов, подтверждающих недействительность спорных кредитных договоров.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что с учетом непредставления доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ООО "ТехМетод", формально обращаясь с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КонсалтГрупп", преследует недобросовестные цели, которые выражаются в безосновательном препятствовании текущей деятельности конкурсного управляющего.

Суды отметили, что в подобной ситуации действия, направленные на оспаривание кредитных договоров и иных сделок, заключенных между ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт" (Элбридж Инв. Лтд. (Кипр)), ООО КБ "Юниаструм Банк" (ПАО "Восточный экспресс банк"), ПАО Банк "Югра", ПАО Банк "Траст", ООО КБ "Огни Москвы" повлекут необоснованное расходование конкурсной массы, что не о соответствует принципам конкурсного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, в том числе, руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС-1879 (1,2), в соответствии с которой, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды также учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779 (1,2), согласно которой, уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Опираясь на обстоятельства дела, установленные в процессе разрешения обособленного спора, принимая во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов