Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3062/22 по делу N А40-11324/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-11324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации - Федорова Е.А., по доверенности от 23.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-11324/2020,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙГРУППСЕРВИС", ответчик, Общество) 7 932 836 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за IV квартал 2019 года по договору аренды от 28.06.2013 N А/13-188з и 643 496 руб. 79 коп. пени за период с 08.10.2019 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке доказательств норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 28.06.2013 договор аренды N А/13-188з истец передал ответчику в пользование сроком 49 лет находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2 507 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006014:62, находящийся по адресу: г. Москва, Стремянный пер., влад. 29, стр. 1-4.

Согласно направленному истцом уведомлению от 29.12.2018 N УДИ-5234 размер арендной платы за 2019 год составляет 50 131 487 руб. 73 коп. (12 532 871 руб. 93 коп. в квартал). При этом доплата арендной платы за I квартал 2019 года должна была поступить в дату ближайшего платежа - 11.01.2019.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой (вышеуказанное уведомление поступило в адрес ответчика 10.01.2019) задолженность в размере 7 932 836 руб. 93 коп. и неустойка за период с 05.01.2019 по 11.03.2019 в размере 3 538 045 руб. 27 коп. была истребована в рамках дела N А40-194832/2019.

Задолженность по арендной плате и сумма неустойки за II квартал 2019 года. в размере 10 632 871 руб. 93 коп. и 4 144 253 руб. 16 коп. была истребована истцом в рамках дела N А40-233795/19, за III квартал 2019 года в размере 8 562 871 руб. 93 коп. и 1 055 155 руб. 70 коп. соответственно - в рамках дела N А40-9540/2020.

Поскольку с учетом перечисленной ответчиком по платежным поручениям N 325 от 08.10.2019, N 326 от 11.10.2019, N 328 от 16.10.2019 и N 329 от 22.10.2019 арендной платы за IV квартал 2019 года в общем размере 4 600 035 руб. задолженность составляет 7 932 836 руб. 94 коп., истец начислил по условиям пункта 5.2 договора неустойку за период с 08.10.2019 по 12.11.2019 в размере 643 496 руб. 79 коп. и по оставлении ответчиком претензии от 20.12.2019 NУДИ-5486 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-163141/2019 и N А40-194832/19 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 307, 309-310, 329-331, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, в в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности с учетом поступивших от ответчика платежей наличия спорной задолженности, отметив, что определенная в соответствии с действующей редакцией утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации ставка арендной платы составляет от 454 978 руб. 82 коп. по подготовленному при рассмотрении дела N А40-163141/2019 экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Многофункциональное Судебно-экспертное Бюро" N53-ОЭ-20 от 20.07.2020 до 479 519 руб. по подготовленному при рассмотрении дела N А40-194832/19 экспертному заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N3634/19-3-20 от 05.04.2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанцией норм процессуального права, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования и применения истцом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определенный в ходе ранее рассмотренных арбитражных дел размер ставки арендной платы представляет собой именно установленное вступившим в законную силу фактическое обстоятельство и, следовательно, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела и в отсутствие заключений судебной экспертизы.

Само по себе приведение в обжалуемых судебных актах сведений о выводах заключений назначенных по ранее рассмотренным делам судебных экспертиз не свидетельствует о том, что такие экспертные заключения были признаны доказательством по настоящему делу.

Довод о неправомерности применения для рассмотрения настоящего спора Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 суд округа отклоняет ввиду его заявления без учета фактических обстоятельств дела, а именно: позиция о недопустимости ретроспективного применения изменяющих нормативный правовой акт норм не может быть распространена на следующие за моментом вступления таких изменений в силу периоды.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является IV квартал 2019 года, то для целей определения ставки арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежат применению, вопреки позиции истца, в том числе в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.

Также на основании изложенного суд округа отклоняет ссылку истца на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-66975/2017, поскольку с момента вступления в 2017 году в силу изменений установленная по состоянию на III квартал 2016 года ставка арендной платы не может быть признана актуальной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-11324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова