Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2665/22 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-11375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

финансовый управляющий - Черкасова Т.А., лично, паспорт РФ,

от ГК "АСВ" - Скупкова И.А., по доверенности от 16.11.2020, срок до 31.12.2022 N 1052,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бивол Улианы Ивановны

на определение от 10.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 Любимцева Елена Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 финансовым управляющим должником утверждена Черкасова Т.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий недействительности в виде обязания Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д.69, кв.29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление финансового управляющего Черкасовой Т.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бивол У.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе, приобщенных судом округа, как поданных в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий и представитель кредитора - ГК "АСВ", возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Бивол Улианой Ивановной, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, и Любимцевой Еленой Игоревной 29.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что договор купли-продажи от 29.12.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения Любимцевой Е.И. какого-либо встречного предоставления по сделке.

Судами установлено, что заявление Любимцевой Е.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 29.12.2016, государственная регистрация договора произведена 20.01.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактическая передача квартиры покупателю по акту приемки-передачи состоялась 29.12.2016.

Судами также установлено, что обязательства по оплате исполнены Бивол У.И. ранее - посредством передачи Любимцевой Е.И. 4 000 000 руб. по договору денежного займа от 20.05.2013, оформленного распиской.

Суды указали, что как следует из текста представленной суду расписки в качестве гарантий и обеспечения возврата полученных Любимцевой Е.И. денежных средств указано на обязательства по регистрации заимодавца Бивол У.И. в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Школьная, д.69, кв.29, и право последней требовать передачи права собственности на вышеуказанную квартиру заимодавцу в случае не возврата суммы долга до указанной даты в расписке - до 20.05.2015.

Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемом случае передача квартиры по договору купли-продажи фактически является предоставлением отступного по договору займа в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами сделан вывод, что обстоятельство совершения сделки в пользу заинтересованного лица не опровергнуты участвующими в деле лицами и документально подтверждено: Большим Елизавета Евгеньевна (выгодоприобретатель) является племянницей должника Любимцевой Елены Игоревны (свидетельство о рождении Большим Елизаветы Евгеньевны; свидетельство о рождении брата должника - отца Большим Елизаветы Евгеньевны - Большим Евгения Игоревича; свидетельство о рождении должника Любимцевой Елены Игоревны).

О наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате отчуждения имущества свидетельствуют следующие установленные судами обстоятельства.

Так суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.12.2016 в качестве исполнения обязательств по договору займа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП находилось возбужденное 08.08.2014 исполнительное производство N 14278/14/50018-ИП в пользу ООО "Витас Банк".

Данное исполнительное производство окончено 29.10.2018 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Процедура личного банкротства инициирована Любимцевой Е.И. 15.02.2018.

Наличие непогашенной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Любимцевой Е.И., задолженности вплоть до признания должника банкротом, явно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды установили, что 10.11.2016, то есть до момента совершения сделки, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Трансинвестбанк" N А40-142636/2013 конкурсным управляющим должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" инициировано взыскание с контролирующих кредитную организацию лиц - Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. солидарно убытков в размере 1 244 000 000 руб. В рамках указанного спора конкурсным управляющим должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. стоимостью в пределах заявленных требований - на 1 244 000 000 руб., рассмотрение заявления назначено на 28.12.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 данное ходатайство отклонено за недоказанностью. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел от должника 07.12.2016 поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-142636/2013, что свидетельствует об осведомленности об обособленном споре.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-142636/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с Любимцевой Е.И. в пользу ООО "КБ "Трансинвестбанк" в солидарном порядке взыскано 300 000 000 рублей в возмещение убытков.

В настоящий момент требования ООО "КБ "Трансинвестбанк" в лице государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и требования ООО "Витас Банк" включены в реестр требований кредиторов Любимцевой Е.И.

По обоснованному мнению судов, совершение Любимцевой Е.И. действий по отчуждению единственного ликвидного актива, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредиторов (в настоящий момент должнику принадлежит лишь жилое помещение, подпадающее под исполнительский иммунитет) в период нахождения на рассмотрении суда спора о взыскании с нее в пользу кредитной организации-банкрота убытков в значительном размере, при наличии риска наложения судом ареста на принадлежащее ей имущество, с высокой долей очевидности свидетельствует о направленности таких действий на ущемление интересов кредиторов должника.

Суды посчитали, что совершение подобных действий повлекло недостаточность имущества должника, хотя и не исключило возникновение признаков неплатежеспособности, побудивших Любимцеву Е.И. инициировать процедуры личного банкротства.

Суды пришли к мотивированному выводу, что исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагента (Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е.) о совершении сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Судами также установлено, что получение Любимцевой Е.И. какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказано, также как и финансовая возможность Бивол У.И. предоставить беспроцентный заем Любимцевой Е.И. в столь значительном размере 4 000 000 руб. не подтверждена (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Справка ООО "Фирма "Экстерос" от 20.10.2020 о среднемесячном доходе последней в период 2009-2013 гг. в размере 218 000 руб., представленная ответчиком Бивол У.И., не признана судами надлежащим доказательством, так как данные, предоставленные ИФНС России, не подтверждают получение дохода в указанном размере.

Так суды указали,. Что в справке Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области от 24.01.2020 N 15-410041 указала, что предоставить сведения в отношении Бивол У.И. не представляется возможным, справки по форме 2-НДФЛ (а соответственно, задекларированный доход) за период 2011-2017 гг. отсутствуют в федеральным информационном ресурсе.

Суды посчитали, что представленная в материалы дела копия долговой расписки от 16.03.2013, выданной Бивол У.И. в пользу гражданина Республики Молдова на сумму 10 000 евро, также не отвечает признаку допустимости (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком агентские договоры на сдачу объектов недвижимости в наем, заключенные Бивол У.И. с ООО "Смартспейс" также не признаны судами надлежащими доказательствами. Из открытых данных ЕГРЮЛ следует, что учредителем данного общества является Большим Е.И., с которым Бивол У.И. имеет совместного ребенка Большим Е.Е.

Суды пришли к выводу, что со стороны должника также не представлено сведений о целях получения займа в размере 4 000 000 рублей у Бивол У.И., а также о том, как должником были израсходованы 4 000 000 рублей.

Кроме того, судами отклонена ссылка должника на то, что денежные средства потрачены на приобретение нового жилого помещения - квартиры в д.Ермолино Ленинского района Московской области, опровергаются материалами дела, так как должником был оформлен кредитный договор от 22.07.2013 с банком под залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотеки), сумма которого соотносима со стоимостью приобретаемого объекта.

Суды указали, что представленные в материалы дела выписки по счету должника в ПАО "Банк Уралсиб" также не подтверждают, что должник погасила кредит перед банком единоразовым платежом за счет средств, полученных в качестве займа от Бивол У.И., а справка ПАО "Банк Уралсиб" от 25.10.2016 N 322/046/10 данное обстоятельство опровергает.

Кроме того, суды отметили, что оформление договора купли-продажи квартиры в качестве исполнения должником обязательств по договору займа не с займодавцем Бивол У.И., а с ее несовершеннолетним ребенком - Большим Е.Е. преследовало цель затруднения в последующем возврата имущества в конкурсную массу Любимцевой Е.И.

Из отзыва должника суды установили, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка усложняет процесс перевода прав на спорную квартиру. Однако, вопреки утверждению Любимцевой Е.И., такая регистрация, совершенная согласно свидетельству МП N 1 ОУФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району N 1191 лишь 14.07.2017, имела своей целью не обеспечение имущественных интересов Бивол У.И. по возврату займа (т.к. совершена после заключения оспариваемой сделки купли-продажи), а, очевидно, была направлена на затруднение возврата имущества в конкурсную массу. В пользу данного обстоятельства говорит и тот факт, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка состоялась не после государственной регистрации договора купли-продажи от 29.12.2016 как предусмотрено договором, а непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-142636/2013 о взыскании с должника Любимцевой Е.И. убытков.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с процессуальным поведением должника и Бивол У.И., свидетельствуют о направленности действий последних на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, о несоответствии их действий по оформлению оспариваемого договора купли-продажи признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 стать 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными действий должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, последний принадлежит на праве собственности Большим Е.Е., пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Большим Е.Е. имущества в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-11375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак