Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-7318/19 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-124479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Узбеков Э.Р., доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Думата Фади Фаиза

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "Мэконс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ИП Думат Фади Фаиз, совершенных в период с 02.12.2016 по 13.01.2017, в общем размере 2332415 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств должника в адрес ИП Думата Фади Фаиза, совершенные в период с 02.12.2016 по 13.01.2017 в общем размере 2332415 руб., применены последствия недействительности сделок - взысканы с ИП Думата Фади Фаиза в пользу ООО "Мэконс" денежные средства в размере 2332415 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Думата Фади Фаиза обратился с апелляционной жалобой (подана в электронном виде 10.11.2021) и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ИП Думату Фади Фаиза отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ИП Думату Фади Фаиза обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установил суд, жалобу на определение суда первой инстанции от 24.07.2020 и ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель направил в суд 10.11.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства.

Иных причин для восстановления процессуального срока, как отмечает суд, апеллянтом не заявлено.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах спора имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу ответчика. Аналогичный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе. Кассатор лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2020.

В связи с этим, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-124479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов