Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Самарин Д.Г., доверенность от 01.07.2021,

Титов Д.А. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Руссо Хеми" - Кебирова М.Н., доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Руссо Хеми", Титова Д.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Титова Д.А. в период с 06.03.2019 по 10.04.2020, соглашений о зачёте между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 31.03.2019, от 30.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размере 1342243 руб. в пользу Титова Д.А. по соглашениям от 18.01.2019 N 4/19-2 и от 19.01.2019 N 4/19-8, соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 31.03.2019 на сумму 55000 руб., соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.06.2019 на сумму 319243 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 968000 руб., взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 374243 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Руссо Хеми", Титов Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (ООО "Руссо Хеми").

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Титов Д.А., представитель ООО "Руссо Хеми" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 ООО "Русо Хеми" выплачены денежные средства в общем размере 1342243 руб. в пользу Титова Дмитрия Алексеевича по соглашениям от 18.01.2019 N 4/19-2 и от 19.01.2019 N 4/19-8. Между ООО "Руссо Хеми М" и адвокатом Титовым Д.А. были заключены соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов должника в рамках дела N А56-165636/2018 от 18.01.2019 N 4/19-2 и соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов должника в рамках дела N А40-281827/2018 N 4/19-8 от 19.01.2019. При этом сумма платежей в общем размере 868 000 руб. была произведена в период конкурсного производства в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего.

При этом ООО "Русо Хеми" уменьшило сумму своей задолженности перед должником по соглашениям о зачете от 31.03.2019 на сумму 55000 руб., от 30.06.2019 на сумму 319243 руб., а всего на сумму 374243 руб. В соответствии с соглашением о зачете взаимных обязательств от 31.03.2019 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" зачли взаимные требования в размере 6373028,56 руб., в том числе НДС в размере 972 156,90 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2019 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" зачли взаимные требования в размере 683998,40 руб., в том числе НДС в размере 113 999,73 руб.

Вопреки доводам кассаторов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суды установили следующее.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 принято к производству заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610), возбуждено производство по делу N А40-258031/18-30-285 Б. Соответственно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки на сумму 868000 руб. совершены в период конкурсного производства, то есть в период неплатежеспособности должника.

Суды обратили внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "Руссо Логистикс" в размере 66383745,29 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-241055/17-47-2245).

Между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" заключен договор поставки от 25.10.2017 N 07/РХМ2017, согласно которому по данным конкурсного управляющего за период с 27.10.2017 по 08.05.2019 ООО "Руссо Хеми М" поставило ООО "Руссо Хеми" товар на сумму 360771556 руб.

ООО "Руссо Хеми" оплатило 105499657 руб., размер задолженности составляет 255271908 руб.

ООО "Руссо Хеми" указывало, что оплатило по договору от 25.10.2017 N 07/РХМ2017 всего 118454707,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. А сумма в размере 92 921 955,45 руб. оплачена ООО "Руссо Хеми" в пользу контрагентов и работников ООО "Руссо Хеми М" за ООО "Руссо Хеми М" с последующим подписанием соглашений о зачете взаимных требований. При этом ООО "Руссо Хеми" уменьшило сумму своей задолженности перед должником по соглашениям о зачете от 31.03.2019 на сумму 55000 руб., от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб., а всего 374 243 руб.

Суды пришли к выводу, что Титовым Д.А. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" было получено удовлетворение своих требований к должнику за счет средств должника, которые последний должен был получить от ООО "Руссо Хеми" по договору от 25.10.2017 N 07/РХМ2017.

Относительно совершенных сделок суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассатора уменьшение задолженности в результате произведенного зачета является сделкой с предпочтением, ввиду чего нормы материального права, содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве, применены судами верно.

Как отметили суды, ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку ООО "Руссо Хеми", аффилированное по отношению к должнику лицо по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в период с 23.08.2017 по 08.02.2019 руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлась Замятина Дарья Александровна, которая с 02.08.2017 по настоящее время является генеральным директором ООО "Руссо Хеми".

Кроме того, в обоих обществах совпадают учредители - Семенова Татьяна Сергеевна и Семенов Дмитрий Сергеевич. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы Контур.фокус.

Таким образом, установлена необходимая совокупность обстоятельств для признании сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доводы кассаторов об ошибке судов в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются судом округа.

Относительно доводов о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика Титова Д.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассаторов об отсутствии аффилированности Титова Д.А. отклоняются судом округа, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для несогласия с выводами судов не имеется, кроме того, в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства аффилированности не входят.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе подписание актов выполненных работ между должником и Титовым Д.А. не свидетельствует о том, что фактически услуги были выполнены. В соответствии с условиями соглашения от 19.01.2019 N 4/19-8 вознаграждение определяется сторонами в размере 65000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А40-281827/2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в одном заседании, в ходе которого исковое заявление должника было передано по подсудности.

В соответствии с условиями соглашения от 18.01.2019 N 4/19-2 вознаграждение определяется сторонами в размере 175000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А56-165636/2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в двух заседаниях, в ходе которых рассмотрение дела было отложено. Какие-либо доказательства того, что Титов Д.А. принимал участие в каких-либо судебных заседаниях по представлению интересов ООО "РХМ" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные из открытых источников, указал, что стоимость услуг ответчика составляет около 20000 руб. за участие в рассмотрении дела, тогда как в представленном соглашении стоимость таких услуг составляет 65000 руб. и 175000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании. Такая цена за юридические услуги не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям обоснованности. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доводы о равноценном встречном исполнении и реальности сделки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов