Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-16161/17 по делу N А40-71606/2017

Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Киданова Е.И.

(Саргсян О.Г.) - Войнова Ю.В. по доверенности от 17.02.2021;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк премьер кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конаичев П.И. по доверенности от 20.12.2021;

от Баденкова А.Ю. - Смелов Д.А. по доверенности от 10.11.2021;

от Кидановой М.В. - Мараховский Н.А. по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк премьер кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего гражданина-должника Киданова Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Киданова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Киданов Е.И. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Банк премьер кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о признании недействительной сделкой соглашения от 10.01.2014 о разделе имущества супругов, заключенного между должником и Кидановой М.В., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда город Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка, финансового управляющего должника и кредитора Баденкова А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Кидановой М.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, банк просил признать спорное соглашение недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что вместо погашения задолженности должника перед банком, вытекающей из кредитного договора от 02.10.2013 N 0513.КЛ.003.1107149, должник осуществлял действия по сокрытию имущества от возможного обращения взыскания, не осуществлял действий по погашению долга, в связи с чем, по мнению банка, действия должника, связанные с отчуждением в пользу супруги имущества при наличии имеющейся непогашенной задолженности по кредитному обязательству, являются осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред банку и иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, как установил суд первой инстанции, банком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия должника и Кидановой М.В. при заключении спорной сделки являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а равно недозволенными законодательством.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между ним (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор залога от 26.11.2015 N ДЗ.003.1107149, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Ершовский с.о., дер. Красные Всходы, ГП, уч. 10, и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Ершовский с.о., дер. Красные Всходы, ГП, уч. 11, а также договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Аудитгрупп" (далее - обществом "Аудитгрупп") от 02.10.2013 N ДП.0513.ДП.003.1107187.

Как усматривается из решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-7412/17 по иску банка к должнику и обществу "Аудитгрупп", указанным судебным актом была установлена дата прекращения исполнения должника обязательств перед банком - июль 2017 года, то есть более чем через 3 года и 6 месяцев после заключения спорного соглашения, причем указанное обстоятельство фактически опровергает доводы заявления о совершении спорной сделки с целью причинения вреда банку как кредитору, поскольку должник надлежавшим образом исполнял обязательства по кредитному договору в течение длительного времени после заключения спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Более того, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, в силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления от 25.12.2018 N 48, кредиторы должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления от 25.12.2018 N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

В этой связи, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника, общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В том же случае, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами, и, в частности, перед банком, не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения спорного соглашения супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них, причем, в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Судом также учтено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-2707/19 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным как расторжения брака между супругами Кидановыми, так и о признании недействительными сделок по отчуждению имущества супругов, признании права собственности на указанное имущество.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с представленным в материалы обособленного спора заключением старшего государственного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" Дутова А.В. от 28.05.2021 N 1741/07-З-21, оспариваемое соглашение не содержит выводов о несоответствии даты исполнения реквизитов спорного соглашения фактической дате их исполнения.

Приведенный банком и финансовым управляющим должника довод о том, что оригинал оспариваемого соглашения длительное время скрывался от внимания участников обособленного спора, был судом оценен критически и отклонен, поскольку оригинал спорного соглашения представлен и приобщен к материалам дела исключительно в связи с заявленными финансовым управляющим сомнениями относительно фактической даты составления указанного документа, указанные доводы суду первой инстанции вплоть до 03.09.2021 не заявлялись, а ходатайство о назначении по делу экспертизы указанного документа заявлено самим представителем Кидановой М.В., в целях опровержения правовой позиции банка и финансового управляющего должника.

Судом также принято во внимание, что в установленном законом порядке о фальсификации представленного в дело доказательства суду не заявлялось.

Кроме того, отмечено судом, по состоянию на 10.01.2014, действующее законодательство не содержало указаний об обязательной регистрации в каком-либо органе заключенного между супругами внесудебного соглашения о разделе их имущества, в связи с чем, представление в регистрирующий орган при заключении сделок по отчуждению имущества супругами Кидановыми согласий на совершение указанных сделок, а не внесудебного соглашения о разделе имуществу супругов, учитывая установленный порядок регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по совершенным супругами сделкам, не является доказательством, подтверждающим довод финансового управляющего о фактическом изготовлении спорного соглашения лишь после его обращения с упомянутым исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего должника довод о том, что суд первой инстанции не дал должнику ознакомиться с уточнениями банка, представленными в судебном заседании 03.09.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам должник на указанное обстоятельство жалобы не подавал, а упомянутые уточнения являются обоснованием правовой позиции и не изменяли ни предмет, ни основания первоначального заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-71606/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова