Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3358/22 по делу N А40-81226/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-81226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инно Пласт" Замалаева П.С. - Ахмаева А.М., по доверенности от 16.03.2022, срок 1 год,

от Бацоева О.Д. - Рожков Н.М., по доверенности от 27.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инно Пласт" Замалаева П.С.

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инно Пласт" о взыскании с Бацоева Олега Дзамболатовича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инно Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 должник - ООО "Инно Пласт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Замалаев П. С.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бацоева Олега Дзамболатовича убытков в конкурсную массу ООО "Инно Пласт" в размере 1 116 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 с Бацоева Олега Дзамболатовича в пользу ООО "Инно Пласт" взысканы убытки в размере 1 116 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инно Пласт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инно Пласт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Бацоева О.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в качестве убытков размере 1 116 550 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бацоева О.Д. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с Бацоева О.Д. в размере 1 116 550 руб., в обоснование требования указывал на то, что согласно выписке по счету должника, на счет ответчика в период с 09.01.2018 по 20.08.2018 перечислены денежные средств в сумме 1 116 550 руб. с назначением - выплата заработной платы, либо "Срочно. Перечисляется подотчетному лицу под авансовый платеж". В силу неисполнения бывшим руководителем ООО "Инно Пласт" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в распоряжении последнего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств со счета должника в пользу Бацоева О.Д. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-81226/20 о передаче арбитражному управляющему документации ООО "ИННО ПЛАСТ" бывшим руководителем должника не исполнено.

Также конкурсный управляющий сослался на письмо бывшего руководителя должника Жебанова А.В. от 12.04.2021 о том, что он никогда не являлся фактическим руководителем ООО "Инно Пласт" и в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы должника. Конкурсным управляющим 01.04.2021 направлялось требование 76-КП от 01.04.2021 в адрес ответчика о предоставлении документов, на основании которых были совершены вышеуказанные перечисления денежных средств, которое оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал ответчика лицом, получившим существенный актив должника в отсутствие на то оснований и исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания по указанной категории споров, ответчиком не представлены доказательства наличия трудовых правоотношений с должником, выполнения работ (оказания) услуг по гражданско-правовым договорам, расходования перечисленных денежных средств на нужды общества.

Также судом первой инстанции учтено,определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-81226/20, которым установлено, что бывшими руководителями Демуровым Д.Т. и Елеевым М.Б. в период осуществления последним обязанностей генерального директора ООО "Инно Пласт" (с 24.04.2017 по 02.04.2019) с банковских счетов должника необоснованно перечислено 2 417 150,00 руб., а умысел привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был направлен на создание фиктивного документооборота с целью совершения необоснованного и намеренного уменьшения имущественной массы должника, а признаки неплатежеспособности у ООО "Инно Пласт" возникли в период фактического контроля со стороны Демурова Д.Т.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счет должника, в пользу ответчика 09.01.2018 - осуществлен перевод в размере 290 000 руб. с назначением платежа: "Срочно. Перечисляется подотчетному лицу под авансовый платеж"; 07.05.2018 осуществлен перевод в размере 205 000 руб. с назначением платежа: "Заработная плата за февраль, март, апрель 2018"; 10.05.2018 осуществлен платеж в размере 60 000 рублей с назначением платежа: "Заработная плата за апрель 2018"; 19.06.2018 осуществлен перевод в размере 30 450 руб. с назначением платежа: "Заработная плата за май 2018"; 19.07.2018 осуществлено перечисление денежных средств в размере 304 500 руб. с назначением платежа: "Заработная плата за апрель, май, июнь 2018"; 19.09.2018 и 20.08.2018 осуществлен перевод в размере 126 150 и 70 000 с назначением платежа: "Заработная плата за август 2018".

При этом указанные сделки конкурсным управляющим не были оспорены в рамках обособленных споров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, что ответчик не являлся уполномоченным лицом должника, а также доказательств того, что ответчик являлся лицом, определяющим действия ООО "Инно Пласт", в том числе лицом, имеющими фактическую возможность определять действия должника на момент совершения перечислений, материалы дела не содержат. А имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат,

При этом ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик относится к лицу, определяющему действия должника, а равно лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника, материалы дела не содержат, а одно лишь обстоятельство перечисление должником средств в пользу ответчика и непредставление отзыва в суд на заявленные требования, не может относить ответчика к лицам, указанным в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, учитывать обстоятельства, установленными определением от 27.10.2020 о возложении на бывших руководителей обязанности по передаче арбитражному управляющему документации ООО "ИННО ПЛАСТ", и установленные определением от 12.02.2021 о необоснованном перечислении бывшими руководителями Демуровым Д.Т. и Елеевым М.Б. (с 24.04.2017 по 02.04.2019) с банковских счетов должника 2 417 150,00 руб., поскольку ответчик участником обособленных споров не являлся, и в отношении него каких-либо выводов судебные акты вообще не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что ответчик не относится к субъекту, к которому может быть применена ответственности в виде возмещения убытков банкроту должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзацах 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника можем достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-81226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина