Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яуза - фильм"

на определение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных ООО "Форвард - Фильм" в пользу ООО "Яуза - фильм" в общем размере 37 920 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форфард - Фильм",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 должник - ООО "Форвард-Фильм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Яуза-фильм" на общую сумму 37 920 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Яуза-фильм" в общем размере 37 920 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в сумме 37 920 000 руб. Восстановить обязательства ООО "Форвард-Фильм" перед ООО "Яуза-фильм" в размере 37 920 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Яуза-фильм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому East-West United Bank S.A. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 23.12.2016 по 23.06.2017 должник перечислил в пользу ООО "Яуза-фильм" денежные средства в общем размере 37 920 000 руб. по платежным поручениям: от 23.12.2016 N 1296 на сумму 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N Пр-09/15 от 30.06.2015 за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 12.01.2017 N 4 на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 31.01.2017 N 68 на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 10.02.2017 N 99 на сумму 2 900 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 21.02.2017 N 105 на сумму 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 01.03.2017 N 134 на сумму 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 09.03.2017 N 150 на сумму 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 27.03.2017 N 167 на сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 04.04.2017 N 232 на сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 12.04.2017 N 248 на сумму 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 18.05.2017 N 290 на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 26.05.2017 N 324 на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 23.06.2017 N 390 на сумму 1 520 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10".

Суды, установив, что размер кредиторской задолженности должника перед East-West United Bank S.A. составляет (51,4 %), то есть более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, пришли к выводу о наличии у East-West United Bank S.A. прав на оспаривание сделки.

Считая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором ООО "Форвард-Фильм", конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание время возбуждения дела - 20.06.2017, суды отнесли оспариваемые платежи с 26.05.2017 и 23.06.2017 к подозрительной сделке, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что по состоянию на 26.04.2016 у должника имелась просроченная более чем на год, а именно ссудная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 000 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением суда от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением суда от 26.01.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, установившем возникновение задолженности с 26.04.2016.

Также определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Судами также установлено, что должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 руб., что подтверждается реестром должника и результатами инвентаризации имущества должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные требования других кредиторов и ответчику оказано предпочтение перед ними.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными в Реестре прокатных удостоверений фильмов на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, должник и ООО "Яуза-фильм" с 2007 года совместно занимались производством сериалов под названием "Паутина".

Судами также установлено, что продюсером сериала выступал лично Каморин А.А., который являлся генеральным директором должника в период с 20.02.2006 по 10.05.2018, т.е. на протяжении всего периода взаимодействия должника и ООО "Яуза-фильм", в том числе во время производства сериала. При этом с 2011 года в число сценаристов сериала входил Каморин Д.А. Генеральным директором ООО "Яуза-фильм" с 28.03.2005 и по настоящее время является Парамонова Н.А. В качестве художника сериала "Паутина-8" в прокатном удостоверении указан Парамонов Н.А.

Согласно выписке по расчетному счету должника осуществлялись платежи с идентичным назначением "оказание услуг по созданию телесериала "Паутина-10" в пользу ИП Галина М.Ю., ИП Уразаева Р.Р. и Коршунова С.А.

Однако суды отметили, что в рассматриваемом случае ООО "Яуза-фильм" не представило никаких доказательств привлечения им ИП Галина М.Ю., ИП Уразаева Р.Р. и Коршунова С.А. к участию в съемках на основании п. 2.2.3 договора от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала, тогда как оплату в пользу указанных лиц совершал сам должник, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оспариваемый зачет является недействительным.

Кроме того, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника из электронного сервиса "Casebook" в 2016 году стоимость активов должника составляла 1 002 193 000 рублей, соответственно,1 % от указанной суммы составляет 10 021 930 руб., сумма взаимосвязанных платежей составляет 37 920 000 руб., что составляет 3,78 % от стоимости активов должника.

Судами отмечено, что доказательств того, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника по отношению к ответчику при осуществлении своей деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указали на то, что кредитор обратился в суд 18.11.2020 с соответствующим заявлением спустя всего лишь один месяц с начала течения срока исковой давности (с момента получения банком сведений о совершении должником спорных платежей 05.10.2020).

Отклонены доводы ответчика также относительно времени осведомленности о наличии оснований для оспаривания платежей, поскольку в рассматриваемом случае сделки оспорены кредитором, которому документы о финансовой деятельности должника не передавались, а акт, на который ссылался ответчик, доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет. Кроме того, на момент включения требований Банка в реестр, управляющий был освобожден от исполнения обязанностей.

Таким образом, суды определили начало течения срока исковой давности для кредитора, поскольку выписку по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий Банку (кредитору) не передавал.

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Банка об истребовании от ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018 удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении опечаток и описок).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина