Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гребнева К.В. - Петрунин С.А., доверенность от 10.01.2022,

от ООО "Братские монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Новикова И.С., доверенность 01.11.2019,

от ООО "Электроинжиниринг" - Новикова И.С., доверенность 14.10.2021,

от ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж" - Новикова И.С., доверенность 29.10.2021,

от ООО "СУ-84" - Новикова И.С., доверенность 14.10.2021,

от ООО "ЭлектроУралналадка" - Новикова И.С., доверенность 01.12.2021,

от ПАО "ФСК ЕАС"- Бердникова А.Е., доверенность от 03.12.2019,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Сохена Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, вопрос (об утверждении конкурсного управляющего) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Гребнев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гребнева К.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Братские монтажное управление Гидроэлектромонтаж", ООО "Электроинжиниринг", ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж", ООО "СУ-84", ООО "ЭлектроУралналадка", возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕАС" оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим арбитражного управляющего Гребнева К.В., посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего была выбрана кредиторами на собрании от 17.05.2021, а также указал, что с учетом истечения срока действия лицензий, выданных должнику на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 23.06.2020 и 06.11.2020, соответственно, допуск арбитражного управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну, не требовался.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гребнев К.В. не имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, с учетом того, что должнику были выданы лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истекшие 23.06.2020 и 06.11.2020, то есть в период сроков подозрительности и предпочтительности по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также периода, предусмотренного ст.ст.64, 126 Закона о банкротстве, в части передачи документации должника бывшим руководителем и временным управляющим, отсутствие у конкурсного управляющего должником соответствующего допуска будет препятствовать анализу договоров должника в целях оспаривания сделок и принятию документации должника в порядке ст.126 Закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий Гребнев К.В. в отсутствие соответствующего допуска не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 17.05.2021, в том числе определении кандидатуры арбитражного управляющего Гребнева К.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего, как принятые с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции правильно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции с учетом положений ст.12 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не было проведено в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина