Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пермякова О.Л., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

от ООО "НБК-Сургут" - Стекольников Д.В., по доверенности от 20.04.2021, срок 1 год,

от ООО "Хортица" - Спирина Н.В., по доверенности от 01.03.2022, срок 3 года,

от ООО "Бинштоковский" - Таюпова К.Р., по доверенности от 21.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" на общую сумму 32 221 217 215, 99 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "Хортица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление временного управляющего должником об исключении требований ПАО Банк "Югра" из реестра требований кредиторов ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 из реестра требований кредиторов ООО "Хортица" исключены:

требования ПАО Банк "Югра" в размере 13 401 071 849, 37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 и в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 13 131461 959,72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 340 637 272,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 343 451 832,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017,

требования ПАО Банк "Югра" в размере 4 594 032,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО Банк "Югра".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО "Бинштоковский" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Обществом подана самостоятельная кассационная жалоба на аналогичные судебные акты и вопрос о ее принятии (не принятии) к производству в настоящее время не разрешен судом кассационной инстанции.

Представители ГК "АСВ", ООО "Хортица", ООО "НБК-Сургут" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО "Бинштоковский" об отложении судебного заседания с учетом того, что кассационная жалоба ПАО "Банк "Югра" достаточно длительный срок находится на рассмотрении суда кассационной инстанции (более одного года) и подачу новой кассационной жалобы накануне очередного судебного заседания суда кассационной инстанции суд округа расценивает как злоупотребление правом, направленным на срыв судебного заседания, на затягивание сроков рассмотрения жалобы.

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представители ООО "Хортица" и ООО "НБК-Сургут" заявили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "Банк "Югра" применительно к пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35, в связи с тем, что в настоящее время прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хортица".

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайств ООО "Хортица" и ООО "НБК-Сургут" о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "Банк "Югра", поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хортица" в целом не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Банка по существу с учетом того, что настоящая кассационная жалоба достаточно длительный срок находится на рассмотрении суда кассационной инстанции (более одного года).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "НБК - Сургут", представитель ООО "Хортица", представитель ООО "Бинштоковский" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, удовлетворяя заявление управляющего и исключая ПАО "Банк "Югра" из реестра требований кредиторов как залогового кредатора, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" залогодателя" и исходили из того, что по итогам инвентаризации управляющим должника установлено фактическое отсутствие самих предметов залога - нефтяных скважин общей залоговой стоимостью 32 221 217 215, 99 рублей, поскольку часть скважин ликвидирована, а часть используется третьим лицом - ООО "Мултановский".

Кроме того, суды установили, что договора аренды земельных участков расторгнуты в судебном порядке и по всем судебным актам должник обязан был вернуть участки Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственный лесной фонд по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а Банку были заложены, в том числе права должника по некоторым договорам аренды.

Одновременно суды отметили, что ООО "Хортица" (залогодатель) не являлось должником по основному кредитному обязательству, ответственность залогодателя ограничивалась только суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами не дана правовая оценка и не принят во внимание тот факт, что арбитражный управляющий документально надлежащими доказательствами не подтвердил ликвидацию скважин.

В соответствии с Приказом N 101 от 12.03.2013 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора. Приказом N 101 от 12.03.2013 предусмотрен специальный порядок оформления документов на ликвидацию скважины.

Для оформления комплекта документов на ликвидацию скважины пользователь недрами или его представитель создает комиссию. В комиссию включаются представители геологической службы, службы бурения, главного инженера, службы промышленной и экологической безопасности. Председателем комиссии назначается главный инженер или главный геолог пользователя недр. Дополнительно в комиссию могут привлекаться необходимые специалисты (геолог, экономист, главный бухгалтер). Решение комиссии о ликвидации группы скважин (скважины) является основанием для подготовки плана изоляционно-ликвидационных работ на конкретную скважину.

В случаях отсутствия решений в документации на ликвидацию скважин по категории III-а, а также последующего перебуривания аварийной части ствола скважины пользователь недр разрабатывает план изоляционно-ликвидационных работ, который прикладывается к делу скважины.

В соответствии с решениями документации на ликвидацию скважин, ликвидируемых согласно категориям I-б, I-в, IV-б, IV-д, составляется план изоляционно-ликвидационных работ, предусматривающий мероприятия по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охраны окружающей среды, на основании:

а) справки, содержащей сведения об истории бурения (с обязательным указанием дат начала и прекращения бурения, испытания, работ по ликвидации аварии, а для скважин IV категории - консервации), эксплуатации, включая основные величины, характеризующие эксплуатацию скважины (дебиты, давления, накопленные отборы нефти, газа, воды), проводимых капитальных ремонтах, переводах и приобщениях, проектной, фактической конструкции, причинах отступления от проекта, причинах ликвидации скважин (с обоснованием);

б) выкопировки из структурной карты с указанием проектного и фактического положения устья и забоя, а для эксплуатационных скважин - карты текущего состояния разработки месторождения;

в) сведений о том, когда и кем составлена проектная документация на бурение этой скважины (проектный технологический документ на разработку месторождения или другой проектный документ, на основании которого производилось бурение скважины), кто его утверждал, о фактической и остаточной стоимости скважины;

г) диаграмм стандартного каротажа с разбивкой на горизонты и заключением по всем вскрытым продуктивным пластам, а также заключения по проверке качества цементирования (акустическими или иными методами);

д) результатов опрессовки колонн и цементных мостов на основании актов за подписью исполнителей;

е) результатов проверки технического состояния обсадных колонн на основании актов за подписью исполнителей;

ж) заключения проектной организации, осуществляющей разработку документации на ликвидацию.

Акт ликвидации скважины (оформленный согласно приложению N 11 к настоящим Правилам) совместно с актами выполненных работ за подписью их исполнителей, заверенные пользователем недр, а также акты (в зимний период - графики и обязательства) на проведенные работы по рекультивации земель и акты расследования аварий с копиями приказов по результатам расследования причин аварий с мероприятиями по их устранению и предупреждению для скважин, ликвидированных по техническим причинам (кроме категории III-в), представляются в территориальный орган Ростехнадзора.

Учет актов о ликвидации скважин осуществляют территориальные органы Ростехнадзора. Номер и дата акта о ликвидации проставляются территориальным органом Ростехнадзора после его подписания.

Все материалы по ликвидированной скважине, включая подписанный сторонами акт на ликвидацию, должны быть сброшюрованы, заверены печатью и подписями. Материалы хранятся у пользователя недр.

Между тем выводы судов о ликвидации скважин сделаны без ссылки на конкретные доказательства, в то время как материалы дела не содержат надлежащих доказательств ликвидации скважин, исключения сведений об объекте в ЕГРН и прекращении права собственности на объекты недвижимости: в материалах настоящего обособленного спора имеются только копии актов ООО "Мултановский" (не ООО "Хортица") о выполнении работ по ликвидации скважин, без идентификации самих скважин.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу Банка о том, что выбытие основных средств ООО "Хортица" также не подтверждено бухгалтерскими данными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ООО "Хортица" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае ГК "АСВ" заявляло в судах, что в адрес арбитражного управляющего Банком было направлено письмо с просьбой сообщить о планируемых мероприятиях по инвентаризации имущества ООО "Хортица" и участии представителя (ей) ПАО Банк "Югра" в инвентаризации имущества., однако ответ не был направлен Банку, инвентаризация ООО "Хортица" в итоге не была проведена управляющим, а представленные в материалы дела выборочные инвентаризационные описи от 25.09.2020, по мнению Банка, не могут являться относимым и допустимым доказательством отсутствия/наличия имущества должника, подлинники инвентаризационных описей для обозрения суду не представлены.

Кроме того, Банк ставил под сомнение сам факт проведения инвентаризации в столь короткий промежуток времени с 20.09.2020 (дата заключения договора с кадастровым инженером) по 25.09.2020 (дата составления инвентаризационных описей) всего имущества ООО "Хортица", расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Мултановский лицензионный участок и Мултановское месторождение на территории 357 км2., с учетом особенности месторасположения имущества (Мултановский участок недр характеризуется высокой заболоченностью и развитой речной сетью, проведение инвентаризации имущества возможно только в зимний период), при том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" 23.09.2020 проводил собрание кредиторов ООО "Хортица" в г. Москве, данная информация размещена в публичном доступе на сайте ЕФРСБ. Банк также указывает, что материалы дела не содержат приказ о проведении инвентаризации (начало, окончание инвентаризации, состав инвентаризационной комиссии), информация о публикации на сайте ЕФРСБ итоговых результатов инвентаризации.

Судами не дана правовая оценка и не проверен довод Банка о том, что спорное имущество ООО "Хортица" имеется в наличии и фактически используется в настоящее время третьими лицами.

Так Банк указывал в судах, что в целях подтверждения вывода активов, ПАО Банк "Югра" сделан запрос в Роснедра о наличии лицензий, выданных ООО "Хортица". Согласно поступившего ответа, лицензия ХМН 15071 НР (срок действия -29.12.2035) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Мултановского участка, переоформлена на ООО "Мултановский" - ХМН 03400 НР (приказ Роснедра от 14.12.2017 N 529).

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах переоформление лицензии на дочернее общество возможно, но при условии, что дочернему обществу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Кредитор указывал, что большая часть объектов нефтяного комплекса находится в залоге у ПАО Банк "Югра". Залогодатель вправе отчуждать любым образом, сдавать в долгосрочную аренду (на срок свыше одного года) заложенные объекты недвижимости либо их часть, совершать иные действия, влекущие установление ограничений (обременений) заложенных объектов недвижимости, исключительно при наличии предварительного согласия Залогодержателя, данного в письменной форме.

Кроме того, Банк последовательно в судах указывал, что при переоформлении лицензии на ООО "Мултановский" - ООО "Хортица" не обращалось в адрес Банка за получением предварительного письменного согласия на передачу имущества. В настоящее время переоформление лицензии с ООО "Хортица" на ООО "Мултановский" оспаривается Банком. ООО "Мултановский" (участником общества, в том числе является ООО "Хортица") входит в группу компаний АО "Синтек-Ойл", которые занимаются разработкой трех нефтяных месторождений в ХМАО.: добыча нефти составила за 2018 год - 523,0 тыс. тн; за 2019 года 591,0 тыс.тн, среднесуточная добыча составляет - 2 231 тн/сут. По недропользователю ООО "Мултановский" - добыча нефти составила за 2018 - 151,6 тыс.тн, за 2019 - 160 тыс.тн, суточная добыча (тн) на 15.02.2020 - 542 тн. Указанная информация предоставлена конечным бенефициаром бизнеса - Хотиным А.Ю. на информационном меморандуме состоявшемся в феврале 2020 года в ГК АСВ по вопросу урегулирования задолженности. Таким образом, Банк указывал, что с 2018 года имущество используется третьими лицами, а расходы за аренду земельных участков несет ООО "Хортица".

Банк также ссылается на то, что банкротные разбирательства вокруг ООО "Мултановский", которое является владельцем лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья на Мултановском участке в Сургутском районе ХМАО-Югры, обернулись громкими заявлениями налоговой и вскрыли многомиллиардные долги перед бюджетом. Так, в октябре 2020 года ИФНС России N 28 по Москве в рамках дела о банкротстве ООО "Мултановский" (А40-165559/19-179-199Б) в качестве обеспечительных мер потребовала запрет для ПАО "Транснефть" на приемку и транспортировку нефти, грузоотправителем которой является ООО "Мултановский", что еще раз подтверждает факт использования третьим лицом -имущества ООО "Хортица" и добычу нефти на текущий момент. Наличие и использование имущества ООО "Хортица" третьими лицами подтверждают и средства массовой информации: так в 2019 году Прокуратура ХМАО наказала ООО "Хортица" на 1,3 млн руб. Штраф выписан за нарушение правил промышленной безопасности - выявлен факт эксплуатации третьими лицами нефтегазодобывающими предприятиями (ООО "Мултановский") опасных производственных объектов на территории Сургутского района с нарушением требований промышленной безопасности и лесного законодательства. Копия ответа Роснедра от 21.02.2020, информация о группе компаний АО "Синтек-Ойл", публикация о штрафе в отношении ООО "Хортица" приобщены в материалы настоящего спора вместе с отзывом на заявление (приложение N 1,2,3 к отзыву от 16.09.2020 года). Передача имущества ООО "Хортица" - ООО "Мултановский" подтверждена договором аренды имущества от 18.09.2017 года (приложение N 18 к консолидированному отзыву).

Судами не дана правовая оценка указанным доводам Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае материалы дела не содержат доказательства исключения сведений об объектах в ЕГРН по ликвидированным скважинам и прекращении права собственности, напротив, как указывал Банк, в деле имеются сведения о регистрации права собственности за ООО "Хортица".

Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался Банк в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов как залоговых без полной проверки доводов ГК "АСВ" являются преждевременными.

В нарушение указанных процессуальных норм судами не были изучены доводы ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, указанные в консолидированном отзыве, не дана правовая оценка доводам стороны в процессе, в принятом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался Банк, а также не рассмотрены и не опровергнуты доводы ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

Таким образом, суды не оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не установили фактические обстоятельства по делу и не дали им надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии предмета залога - нефтяных скважин, поскольку суды не проверили и не дали оценку доводам ПАО Банк "Югры" о том, что фактически залоговое имущество ООО "Хортица" имеется в натуре и используется третьими лицами, в том числе ООО "Мултановское", при этом переоформление лицензии на данное Общество Банк также оспаривал, наличие объектов недвижимого имущества подтверждено выписками из ЕГРН, по движимому имуществу - бухгалтерскими данными, а также суд округа считает заслуживающими внимания доводы Банка о том, что процесс ликвидации скважин четко регламентирован на законодательном уровне, находится на контроле Ростехнадзора, по итогам любой процедуры ликвидации составляется и подписывается уполномоченными лицами соответствующий Акт установленной формы.

Кроме того, нельзя не учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) относительно обеспечительных сделок - договоров поручительства, залога и ипотеки, на основании которых ПАО "Банк Югра" изначально был включен в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" как залоговый кредитор.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем суд округа, исходя из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3), применительно к пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего об исключении Банка из реестра залоговых требований, поскольку на момент принятия судом округа постановления производство по делу о банкротстве ООО "Хортица" прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 305-ЭС20-11205(4) определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Хортица" и ООО "НБК-Сургут" о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-83941/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ООО "Хортица" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак