Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РПК" - Кривенко В.А., по доверенности от 06.12.2021, срок 6 месяцев,

Болотова Л.А., лично, паспорт РФ, Лонская А.А., по доверенности от 05.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК"

на определение от 21.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 07.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки права N 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018, заключенный между ООО "РПК-Риэлт" и Болотовой Ларисой Алексеевной, а также сделку должника по отчуждению имущества должника, оформленную в виде актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 должник - ООО "РПК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к Болотовой Ларисе Алексеевне и ООО "РПК-РИЭЛТ" с заявлением о признании недействительной сделки должника - Договор уступки права N 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.05.2018 за N 50:55:0030918:38-50/031/2018-58, заключенный между ООО "РПК-Риэлт" и Болотовой Ларисой Алексеевной, признать недействительным., а также признании недействительной сделки должника - по отчуждению имущества должника, оформленную в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПКРИЭЛТ" и приминении последствий недействительности сделки в виде обязания Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

-нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

-нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

-нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

-нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп, 1;

-нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов С.В. уточнил заявленные требования и просил:

1) Договор уступки права N ай-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018 между ООО "РПК-Риэлт" и Болотовой Ларисой Алексеевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.05.2018 за N 50:55:0030918:38-50/031/2018-58, признать недействительным.

2) Сделку должника по отчуждению имущества должника, оформленную в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23-.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" признать недействительной, применить последствия недействительности сделки: обязать Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

1) нежилое помещение Ц, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

2) нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

3) нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д, 36, корп. 1;

4) нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

5) нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РПК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить в части отказа в признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника, оформленной в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ"; в части отказа в применении последствий недействительности указанной сделки. Признать недействительной сделку должника по отчуждению имущества должника, оформленную в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ". Применить последствия недействительности сделки: обязать Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

-нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Болотова Л.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Болотова Л.А., представитель Болотовой Л.А. возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

17.07.2015 между ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт" заключен договор N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения: N I площадью 49,9 кв.м., N II площадью 126,5 кв.м., N III площадью 126,5 кв.м., N IV площадью 126,5 кв.м., N V площадью 126,5 кв.м., N VI площадью 202,5, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.. Ватутина, д. 36, корп.1.

Цена договора составила сумму в размере 34 128 000.00 руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора перечисляется участником строительства за счет собственных средств не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена 03.09.2015, следовательно, оплата по указанному договору должна была быть произведена участником строительства не позднее 03.11.2015.

12.04.2018 между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. заключен договор N 1-6/1-НВ36-1 уступки прав, согласно которому ООО "РПК-РИЭЛТ" передало Болотовой Л.А. права требования по договору N 1 -6/1-Н участия в долевом строительстве от 17.07.2015.

Из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК-Риэлт" N А41-34929/19, конкурсному управляющему ООО "РПК" стало известно о заключении между ООО "РПК" и Болотовой Л.А. актов приема-передачи нежилых помещений 23.07.2019.

19.11.2020 за Болотовой Л.А. зарегистрировано право собственности на имущество должника:

-нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д, 36, корп. 1;

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении просил признать недействительными: действия по передаче спорных нежилых помещений Л.А. Болотовой, совершенные во исполнение Договора инвестирования (далее - "оспариваемые действия по передаче помещений") - на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Договор цессии - на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Заявление о признании ООО "Региональная перерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2019, следовательно, сделки, а именно акты приема-передачи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что оспариваемые действия по передаче имущества совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); спорные нежилые помещения в любом случае подлежали бы передаче Л.А. Болотовой на основании статьи 201.11 Закона о банкротстве; не доказана осведомленность Л.А. Болотовой о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, недостаточность денежных средств должника для погашения текущих требований (пункт 13 Постановления N 63); оспариваемые действия по передаче имущества произведены во исполнение решения суда.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяется лишь при наличии одновременно двух условий:

1) цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

2) оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Данный подход отражен также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), согласно которому исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником - при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

Между тем на протяжении всего рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий последовательно обращал внимание судов на то, что оба указанных условия не соблюдены, поскольку: цена имущества, переданного Л.А. Болотовой, существенно превышает однопроцентный порог: в пункте 1.4 Договора инвестирования сторонами достигнуто следующее соглашение о стоимости спорных нежилых помещений: нежилое помещение II: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение III: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение IV: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение V: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение VI: 9 112 500,00 руб., то есть, совокупная стоимость спорных нежилых помещений составляет 31 882 500,00 руб., при этом актуальная кадастровая стоимость спорных нежилых помещений, определенная по состоянию на 03.12.2019, еще выше и составляет: нежилое помещение II: 7 914 157,22 руб.; нежилое помещение III: 8 041 375,09 руб.; нежилое помещение IV: 7 914 157,22 руб.; нежилое помещение V: 7 874 278,40 руб.; нежилое помещение VI: 3 675 448,37 руб., то есть, совокупная кадастровая стоимость спорных нежилых помещений составляет 35 419 416,30 руб.

Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями, кадастровая стоимость взаимосвязана с рыночной, и их совпадение предполагается, поскольку обратное не будет доказано со ссылкой на уникальные характеристики конкретного объекта недвижимости (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Управляющий ссылался на то, что в материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника на конец 2019 года с сопроводительным письмом ИФНС, сведения из системы "Контур-Фокус", согласно которым стоимость активов должника на конец 2019 года (последняя отчетная дата до фактического отчуждения спорных нежилых помещений путем государственной регистрации перехода права собственности) составляет 2 646 789 000,00 руб. 2 646 789 000,00 * 1% = 26 467 890,00 руб., договорная цена оспариваемой сделки составляет 31 882 500,00 руб., то есть 1,2% от размера активов должника на последнюю отчетную дату, кадастровая стоимость спорных помещений составляет 35 419 416,30 руб., то есть 1,34% от размера активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, следует отметить, что, делая вывод о совершении действий по исполнению Договора инвестирования в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения (например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20 779 (1, 3), от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396), согласно которым к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Во исполнение нормы абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о данном судебном акте размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 5430421 от 04.09.2020).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 7 Постановления N 63 при наличии соответствующих публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом кассатор обращает внимание на то, что не может быть принята во внимание ссылка Л.А. Болотовой на то, что в рассматриваемый период за отдельными участниками строительства было зарегистрировано право собственности на квартиры, поскольку, как указывает управляющий, в отличие от этих участников строительства Л.А. Болотова являлась не потребителем, а профессиональным инвестором: принимая недвижимое имущество, она стремилась не к реализации своего конституционного права на жилище, а к извлечению прибыли из отношений с должником, ее коммерческий интерес не подлежал реализации за счет других кредиторов должника, в том числе предшествующих ей очередей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что даже в случае, если бы право не было бы зарегистрировано за Л.А. Болотовой, у должника возникла бы обязанность передать ей спорные нежилые помещения согласно статье 201.11 Закона о банкротстве.

Действительно, статьей 201.11 Закона о банкротстве установлен порядок передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в случае, если строительство многоквартирного дома завершено.

Однако в соответствии с подпунктом 3. 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Между тем площадь спорных нежилых помещений, как указывал управляющий, составляет более 128 м.кв. каждое. Следовательно, по мнению управляющего, ни одно из спорных нежилых помещений не является нежилым помещением применительно к подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а это означает, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования Л.А. Болотовой не признаются требованиями о передаче нежилых помещений, а сама она не является участником строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве): требования Л.А. Болотовой о передаче спорных нежилых помещений подлежали трансформации в денежную форму и погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019); п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2019); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N305-ЭС15-20071(6); подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Одновременно управляющий ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых действий по передаче имущества (19.11.2020) у должника имелись неисполненные реестровые обязательства перед другими кредиторами, в частности:

-перед ООО "Стандарт" в размере 6 326 932,11 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, включенные в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021;

-перед ООО ЖЭУ "Подольск" в размере 2 066 339,43 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-47325/19, включенные в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021;

-перед ПАО "МИнБанк" в размере 1 692 727 832,80 руб. основного долга, включенные в реестр решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020;

-перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 639 702,98 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-143932/2019.

Следовательно, по мнению управляющего, оспариваемые действия по передаче имущества привели к оказанию Л.А. Болотовой большего предпочтения, чем предусмотрено Законом о банкротстве, тем самым оспариваемые действия по передаче имущества отвечают признакам недействительности, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные доводы не получили оценки со стороны судов.

Также суды, отказывая в удовлетворении заявления, ссылались на разъяснения пункта 13 Постановления N 63, указали на недоказанность: 1) осведомленности Л.А. Болотовой о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; 2) недостаточности денежных средств должника для погашения текущих требований.

Однако разъяснения пункта 13 Постановления N 63 применяются лишь при оспаривании сделок по удовлетворению текущих платежей.

Между тем оспариваемые действия по передаче имущества направлены на исполнение обязательств должника из Договора инвестирования, который заключен 17.07.2015, зарегистрирован 11.09.2015. Заявление о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-78259/19-157-65 "Б".

Следовательно, обязательства должника по передаче нежилых помещений, основанные на Договоре инвестирования, возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, эти требования носят не текущий, а реестровый характер.

При этом, как указывал управляющий, поскольку площадь спорных нежилых помещений многократно превышает пороговое значение 7 кв.м. (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), Л.А. Болотова не является участником строительства, в связи с чем, по мнению управляющего, ее требование о передаче спорных нежилых помещений подлежало трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра.

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки судами.

Поскольку оспариваемые действия по передаче имущества направлены на прекращение обязательств, возникших задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, то разъяснения пункта 13 Постановления N 63 применению не подлежали. Указанные в нем обстоятельства - осведомленность Л.А. Болотовой о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, недостаточность денежных средств должника для погашения текущих требований - не имели значения для правильного разрешения обособленного спора. Суд был не вправе возлагать на конкурсного управляющего бремя их доказывания, а их недоказанность не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указали, что право собственности Л.А. Болотовой на спорные нежилые помещения было зарегистрировано на основании решения Подольского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу N 2-5735/2019.

Вместе с тем, как пояснял управляющий, решение Подольского городского суда не вступило в силу, в настоящее время обжалуется конкурсным управляющим ООО "РПК-Риэлт" и конкурсным управляющим должником. 26.10.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 16.11.2020 производство по жалобе приостановлено до разрешения обособленного спора об оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018 между Л.А. Болотовой и ООО "РПК-Риэлт", рассматриваемого в рамках дела N А41-34929/2019 о банкротстве ООО "РПК-Риэлт".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Л.А. Болотова, сославшись на наличие решения суда общей юрисдикции, не представила его на обозрение суда, не ходатайствовала о его приобщении к материалам дела.

Не ознакомившись с текстом решения и не имея возможности его исследовать, суды дали ему оценку на основании одних лишь утверждений ответчика. Данный подход нарушает правила доказывания и оценки доказательств, установленные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно управляющий обращает внимание на то, что резолютивная часть решения Подольского городского суда Московской области от 25.11.2019 оглашена 21.11.2019, а право собственности Л.А. Болотовой на спорные нежилые помещения зарегистрировано уже 19.11.2020.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника, оформленной в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ"; в части отказа в применении последствий недействительности указанной сделки подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-615/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак
В.З. Уддина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 7 Постановления N 63 при наличии соответствующих публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанные доводы не получили оценки со стороны судов.

...