Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО Консул Иванова О.А.по дов от 22.11.2021

от ООО Прэсто-Брендина Н.А. по дов от 10.11.2021

от АО Синтез-Рябинина Н.В. от 15.11.2021

от ПАО банк Югра - Пермякова О.Л. по дов от 22.12.2021

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "СИНТЕЗ", ООО "Прэсто"

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными кредитный договор N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 года, договор ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015 года, договор ипотеки N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017 года, договор ипотеки N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021 года, заключенные между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА"; об отказе ПАО БАНК "ЮГРА" в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 поступило требование кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" об установлении статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Синтез", в котором заявитель просит признать недействительными кредитный договор N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, договоры ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015, N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительными договоры ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015, N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и от 02.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признаны недействительными:

- кредитный договор N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";

- договор ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";

- договор ипотеки N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";

- договор ипотеки N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";

отказано ПАО БАНК "ЮГРА" в установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО "Синтез", конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" о признании договоров, заключенных между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА", недействительными оставить без удовлетворения; суд установил статус залогового кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" в реестре требований кредиторов ООО "ПРЭСТО" в сумме 626.024.160 рублей по договору ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ПРЭСТО" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу; ссылка суда апелляционной инстанции на бухгалтерский баланс должника 2015 года несостоятельна, так как оспариваемый кредитный договор заключен 16.07.2015, соответственно, данные бухгалтерского баланса необходимо брать на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2014;

на момент заключения договора у должника были обязательства перед иными кредиторами, которые заведомо не могли быть исполнены в силу недостаточности имущества; возникшие между Должником и ПАО Банк Югра заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием Банка статус корпоративного. конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания спорных Договоров об ипотеке недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прэсто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы по которым им выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности указанных выше договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; поскольку все участники оспариваемой сделки были подконтрольны единому центру - ПАО Банк "Югра", последнее не могло не знать о конечной цели ее совершения - причинение вреда кредиторам ООО "Прэсто".

Представители ООО "Прэсто" и АО "СИНТЕЗ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, соответственно, представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, частвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, 16.07.2015 между ООО "ПРЭСТО" (Заемщик) и ПАО БАНК "ЮГРА" (Банк) заключен кредитный договор N 077/КЛ-15.

Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии со сроком пользования по 16.07.2019 года в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

Кредит предоставляется Заемщику для оплаты по:

- договору подряду N П-СтрТ-02/2013 от 09.02.2013, заключенному с ООО "Строительные технологии";

- договору купли-продажи материалов N СТ/П-0312-2014 от 03.12.2014, заключенному с ООО "Строительные технологии";

- договору N ДИА/ПРЭ-кпм-2015 купли-продажи материалов от 06.07.2015, заключенному с ООО "ДИА-ВИТА".

Привлечение кредитных средств запланировано было для оплаты работ по ремонту и модернизации строений 19, 21 и 81 (собственность ООО "Прэсто"), находящихся по адресу: Угрешская ул., д.2, а так же прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств", дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Условия Кредитного договора, являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни Заемщика.

Со стороны Заемщика было предоставлено обеспечение возврата кредита в виде заключения Договора об ипотеке.

11.08.2015 между банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-15.

Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 632,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19, кадастровый номер 77:04:0003003:1415; нежилое здание, общей площадью 2 363,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21; нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1 535,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 81, кадастровый номер 77:04:0003003:1402.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 626.024.160 руб.

31.05.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-17-3.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройспецгрупп" по кредитному договору N 098/КЛ, заключенному 11.09.2014 в г. Москве между кредитором и заемщиком, договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14, заключенному 30.12.2014 в г. Москве между кредитором и Заемщиком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, кадастровый номер 77:04:0003003:1415, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19; нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:3171, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 21; нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный, кадастровый номер: 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 81.

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" 06.07.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Консалт -Групп", возникших из кредитного договора N 115/КО-13 от 11.10.2013, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, кадастровый номер 77:04:0003003:1415, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19; нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:3171, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 21; нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный, кадастровый номер: 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 81.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, оспаривая кредитный договор и договоры ипотеки, указали, что они являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд сослался на бухгалтерский баланс должника, указав, что по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 237.168 тыс.руб., обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 397 302 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2018 активы составляли 732 451 тыс. руб., обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 1 182 343 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о формировании у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ПРЭСТО" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор носил корпоративный характер; в рамках проведенных налоговых проверок и анализа выписок по расчетным счетам ООО "ПРЭСТО" конкурсным управляющим был установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных должником от ответчика в рамках оспариваемого кредитного договора. Заявители представили в материалы дела доказательства, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - пополнение оборотных средств лиц, входящих с должником в одну группу.

Суд также указал, что кредитный договор является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор является притворной сделкой; аффилированность участников сделки автоматически не влечет порочность кредитного договора и обеспечительных сделок; не доказана совокупность для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы апелляционного суда обоснованными.

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Как верно на то указал суд апелляционной инстанции, по настоящему договору факт передачи денежных средств и их расходования, установлен в рамках дела N А40-247788/17, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания кредитного договора притворной сделкой отсутствуют, установив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершать данную сделку с целью прикрытия другой сделки/сделок.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что в материалы дела не представлена информация о том, когда и между кем заключалась прикрываемая сделка, в каком объёме переводились денежные средства; ни заявителем, ни судом первой инстанции не указаны реквизиты прикрываемой сделки.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-247788/17 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Прэсто": с ООО "Прэсто" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 в размере 7.074.425,21 долларов США, из них: 6.962.730,11 долларов США - задолженность по основному долгу; 16.780,19 долларов США - задолженность по оплате процентов; 94.914,92 долларов США - неустойки.

По делу N А40-247788/17 установлено, что факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету Заемщика N40702840001010001712.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-247788/17 отражено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчиком факт подписания кредитного договора, выдачи денежных средств, печати на договоре не оспорен в порядке ст. 161 АПК РФ. Более того, в период действия Договора Ответчиком производились погашения задолженности в рамках спорного договора.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что основания для признания кредитного договора и договора N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015, притворной сделкой, отсутствуют.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается надлежащими доказательства, наличие залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с позицией апелляционного суда о том, что выводы суда первой инстанции об аффилированности Банка и должника не влекут порочность кредитного договора.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На момент подачи искового заявления 21.12.2017, интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация.

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Главный публичный интерес процедуры банкротства кредитных организаций включает защиту прав вкладчиков, а также стабилизацию банковской системы в целом.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Заключение договора о залоге/поручительстве осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Сделки залога/поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (должника).

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк осуществил фактическое финансирование должника путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в период предоставления кредита у должника ООО "Прэсто" отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что также подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Прэсто" за 2015 год, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссуде на основании бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 года, представленными в материалы дела.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль.

Банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

Таким образом, у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отсутствуют основания для признания кредитного договора и обеспечительных сделок недействительными по заявленным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений в данной части.

Кроме того, 11.09.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройСпецГрупп" был заключен кредитный договор N 098/КЛ-14.

Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 985.000.000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения 28.12.2018 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

30.12.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройСпецГрупп" был заключен кредитный договор N 152/КЛ-14.

Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии сроком пользования 31.12.2020 года с лимитом задолженности в размере 47.087.292,10 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

31.05.2017 в качестве обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ООО "Прэсто" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-17-3.

11.10.2013 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп" заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1.972.703.800 рублей, сроком погашения 12.10.2020 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

06.07.2017 в качестве обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Прэсто" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1.

Ипотека зарегистрирована на основании решения суда по делу N А40-145656/18.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы АО "Синтез" о том, что имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а именно ООО "Строительные технологии" - 394 тыс.руб, ООО "Консалт-Групп" - 2,1 млн руб., ИФНС - 5,9 млн руб., ПАО Банк "Югра", суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемые договоры заключены 31.05.2017 и 06.07.2017, договор аренды N 1211-КОГ/17А с ООО "Консалт-групп" заключен 01.07.2017, в связи с чем не представляется возможным определить о каком неисполненном обязательстве должен был знать Банк.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-148454/19 установлено, что заключенная между ООО "Прэсто" и ООО "Консалт-групп" сделка носила мнимый характер.

Задолженность перед ПАО Банк "Югра" на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовала, должник не имел просроченных обязательств по Кредитному договору перед Банком, а прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору после отзыва лицензии у Банка.

Указания конкурсного управляющего должника на разницу между активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения сделок, правомерно признаны судом необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для признания общества неплатежеспособным на момент заключения договора залога.

Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения договора поручительства, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Позиция о неплатежеспособности должника, следующие из данных бухгалтерского баланса, без установления иных обстоятельств, не соответствует вышеуказанным разъяснениям вышестоящих судов, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что неплатежеспособность, недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок документально не доказана, а ссылка суда первой инстанции на бухгалтерский баланс должника 2017 года несостоятельна, так как оспариваемые договоры залога заключены 31.05.2017 и 06.07.2017 года, соответственно данные бухгалтерского баланса необходимо брать на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2016.

Таким образом, заявителями не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам, недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, то есть на дату предшествующую заключению Договоров, выручка составила 433.671.000 руб., чистая прибыль 551.000 руб. (по сравнению с 2015 год -344.000 руб).

Должник не имел просроченных обязательств по Кредитному договору перед Банком, а прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору после отзыва лицензии у Банка.

Кроме того, апелляционный суд учел, что согласно Картотеке арбитражных дел на 31.12.2016 в отношении должника не имелось вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на аффилированность ПАО Банк "Югра" и должника.

Однако, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 306-ЭС21-4658 по делу N А57-5798/2019, ошибочно предполагаемая аффилированность сторон не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Таким образом, апелляционный суд указал на то, что заявителями не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что что основания для признания сделок - договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2017 года, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" по заявлению (с учетом уточнения) кредитора АО "Синтез" и заявления Конкурсного управляющего Должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется, в связи счел обоснованным заявление ПАО БАНК "ЮГРА" об установлении статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова