Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-29885/21 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-333529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Ярсина Т.Е. - представитель Новоселов М.А., доверенность от 30.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина Александра Николаевича требование Ярсина Тараса Евгеньевича в размере 3 986 649, 66 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушарина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

Ярсин Т.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 986 649 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина А.Н. требования Ярсина Т.Е. в размере 3 986 649, 66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не учтено, что оплаты со стороны Ярсина Т.Е. в пользу Шушарина А.Н. носили внутригрупповой корпоративный характер, Ярсин Т.Е. не представил в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Шушарина А.Н. перед ним, вместе с тем суды по существу устранились от установления правовой природы правоотношений между Ярсиным Т.Е. и Шушариным А.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 18.03.2022 конкурсному управляющему ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

От конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и Ярсина Т.Е. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Представитель Ярсина Т.Е. явился в очное судебное заседание, возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" не обеспечил "онлайн" участие в судебном заседании, ходатайство о котором было одобрено и технически обеспечено Арбитражным судом Московского округа, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Ярсина Т.Е., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 Ярсиным Т.Е. на лицевой счет Шушарина А.Н. N 40817810810000102303, открытый в Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК" г. Ульяновск, был перечислен займ в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 35184.

18.01.2019 Ярсиным Т.Е. по заявлению Шушарина А.Н. был осуществлен денежный перевод за него в размере 1 000 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810300260000225, открытый в ПАО "АК БАРС" Банке ОО "Ульяновский N 1", что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 18.01.2019 в 13:13:46. Денежные средства были перечислены заявителем за Шушарина А.Н. в счет погашения основного долга ООО "ПК" по денежному траншу N 049.

24.01.2019 Ярсиным Т.Е. по заявлению Шушарина А.Н. был осуществлен денежный перевод за него в размере 422 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810400260000219, открытый в ПАО "АК БАРС" Банке ОО "Ульяновский N 1", что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 24.01.2019 в 16:22:32. Денежные средства были перечислены заявителем за Шушарина А.Н. в счет погашения основного долга ООО "ПК" по денежному траншу N48.

24.01.2019 Ярсиным Т.Е. по заявлению Шушарина А.Н. был осуществлен денежный перевод за него в размере 578 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810000260000046, открытый в ПАО "АК БАРС" Банке ОО "Ульяновский N 1", что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 24.01.2019 в 16:28:23. Денежные средства были перечислены заявителем за Шушарина А.Н. в счет погашения основного долга ООО "ПК" по денежному траншу N 50.

15.02.2019 Ярсиным Т.Е. по заявлению Шушарина А.Н. был осуществлен денежный перевод за него в размере 260 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810900260000191, открытый в ПАО "АК БАРС" Банке ОО "Ульяновский N 1", что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 15.02.2019 в 10:15:56. 15.02.2019 Ярсиным Т.Е., по заявлению Шушарина А.Н., был осуществлен денежный перевод за него в размере 240 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N45812810700260000197, что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 15.02.2019 в 10:24:22. 15.02.2019 Ярсиным Т.Е. по заявлению Шушарина А.Н. был осуществлен денежный перевод за него в размере 240 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810400260000057, что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 15.02.2019 в 10:26:09. Денежные средства были перечислены заявителем за Шушарина А.Н. в счет погашения основного долга ООО "ПК" по денежному траншу N 46.

15.02.2019 Ярсиным Т.Е. по заявлению Шушарина А.Н., был осуществлен денежный перевод за него в размере 260 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810400260000057, открытый в ПАО "АК БАРС" Банке ОО "Ульяновский N 1", что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 15.02.2019 в 10:27:51. Денежные средства были перечислены заявителем за Шушарина А.Н. в счет погашения основного долга ООО "ПК" по денежному траншу N52.

01.03.2019 Ярсиным Т.Е., по заявлению Шушарина А.Н., был осуществлен денежный перевод за него в размере 300 000,00 руб. на ссудный счет ООО "ПК" N 45812810500260000012, что подтверждается квитанцией ПАО "АК БАРС" Банка от 01.03.2019 в 14:20:52. Денежные средства были перечислены заявителем за Шушарина А.Н. в счет погашения основного долга ООО "ПК" по денежному траншу N054.

Судами установлено, что погашение кредитных траншей выданных ПАО "АК БАРС" банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 осуществлялись Шушариным А.Н. в целях выполнения принятых им на себя обязательств по договору поручительства N0002/2/2017/741-02/01 от 07.07.2017. Договорные отношения между Ярсиным Т.Е. и Шушариным А.Н. на момент перечисления вышеуказанных денежных средств отсутствовали.

Судами указано, что в целях возврата денежных средств в адрес должника была направлена претензия, оставленная должником без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы о том, что Ярсин Я.Е., Шушарин А.Н. и ООО "ПК" входили в одну группу лиц.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "ПК" указывает на то, что Ярсин Я.Е., Шушарин А.Н. и ООО "ПК" входили в одну группу лиц, что установлено, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-9137-35/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, которым признаны недействительными договоры поручительства N1ПК от 28.09.2018, N2ПК от 28.09.2018, NЗПК от 28.09.2018, заключенные между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной, супругой Ярсина Т.Е.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку ООО "ПК" в рамках настоящего обособленного спора не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ярсин Т.Е. как подконтрольное Шушарину А.Н. лицо в силу аффилированности не мог не знать о том, что Шушарин А.Н. и контролируемая им группа лиц, находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. Отношения Ярсина Т.Е. с Шушариным А.Н. осуществлялись не в рамках хозяйственной или иной деятельности, а для личных нужд Шушарина А.Н. на незначительный срок, следовательно, требование Ярсина Т.Е. о возврате денежных средств не может быть расценено как компенсационное финансирование. Ярсиным Т.Е. представлены доказательства наличия финансовой возможности оплатить денежные средства за должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 986 649,66 руб., из которых 3 600 000,00 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.01.2021 в размере 386 649,66 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заявитель полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о применении положений Обзора по субординации проверены и отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пунктов 1 и 5 Обзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-333529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак