Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-23593/19 по делу N А40-302815/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-302815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Филатовой П.К. - Лешинская А.В., доверенность от 25.08.2020,

от Ильина А.Б. - Кулешов В.М., доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Полины Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю от 01.05.2017 между ООО "МакГор Трейдинг" и ИП Филатовой Полиной Константиновной, по заявлению ИП Филатовой Полины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МакГор Трейдинг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МакГор Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ООО "МакГор Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Филатовой Полины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000 руб.

21.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю от 01.05.2017, заключенный между ООО "МакГор Трейдинг" и ИП Филатовой Полиной Константиновной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий отказано, требования ИП Филатовой П.К. включены в третью очередь реестра требований должника в размере 990 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признан недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю от 01.05.2017, заключенный между ООО "МакГорТрейдинг" и ИП Филатовой П.К., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Филатовой П.К. в конкурсную массу денежных средств в размере 121 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП Филатова П.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по мотивам пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кредитором Ильиным А.Б. аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании.

Выслушав представителя кассатора, поддержавшего ходатайство о восстановлении срока, возражения кредитора против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что у суда округа имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе судом отказано в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель ИП Филатовой П.К. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Ильина А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2017 между должником (заказчик) и ИП Филатовой П.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/05-17Ю с размером вознаграждения в сумме 33 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 03.07.2017 размер вознаграждения за оказанные услуги увеличен до 55 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем в силу обстоятельств взаимоотношений должника и ИП Филатовой П.К. последней не могло быть неизвестно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также установили, что в представленных ИП Филатовой П.К. актах сдачи-приемки оказанных услуг указана общая формулировка предмета договора без конкретизации оказанных в течение месяца услуг, при этом, иные подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 1 496 000 руб. в материалы дела не представлены.

Суда отметили, что в условиях неплатежеспособности должника сторонами установлено необоснованно высокое вознаграждение по договору, выплата которого предусмотрена без привязки к фактически оказанным услугам.

Отклоняя доводы ИП Филатовой П.К. об участии в судебных заседаниях в целях представления интересов должника, суды учли, что Филатова П.К. в Арбитражном суде городе Москвы и в Савеловском районном суде города Москвы, признала фиктивную задолженность в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным участником должника, одновременно представляла интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем такое представление интересов судами расценено как несоответствующее правовой природе договора оказания услуг, носящее недобросовестный характер.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что договор на оказание юридических услуг N 01/05-17ю от 01.05.2017 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом признания договора недействительным и отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания должнику услуг, суды пришли к правильному выводу об отказе во включении требований ИП Филатовой П.К. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-302815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина