Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4422/22 по делу N А40-88909/2021

Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-88909/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ясенок О.В., Ясенка А.А. - Лебедев Г.А. по доверенности от 11.02.2021;

от Ясенка А.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Ясенка П.А. - Никитина Е.В. по доверенности от 15.01.2021 и Шарифов М.Ш. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ясенка П.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

об отказе во введении процедуры наблюдения

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ясенка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 было признано обоснованным заявление Ясенка П.А. о признании несостоятельным (банкротом) умершего Ясенка А.В. (далее - должника), умерший гражданин-должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, наследники Ясенок О.В. и Ясенок А.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 было отменено, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ясенок П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Ясенок П.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Ясенок О.В. и Ясенка А.А. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления от 29.05.2012 N 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В данном случае, для определения наличия (отсутствия) у кредитора совокупности условий, признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, и установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд должен был установить, когда именно наследники умершего должника-гражданина приняли наследство должника.

Как усматривается из материалов дела, должник умер 26.12.2017.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления от 29.05.2012 N 9, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии со статьей 223.1 параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 названной статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину.

Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявших наследство.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Для определения наличия (отсутствия) у заявителя совокупности условий, признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, и установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, когда именно наследники умершего должника-гражданина приняли наследство должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что наследники умершего приняли наследство задолго до обращения одного из наследников в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, Ясенок П.А. обратился в суд с заявлением о признании наследодателя банкротом, ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением сумма требований взыскателя Ястрембович О.П. к должнику составляла 3 438 479,20 руб., долг не погашен, в обоснование ссылаясь на судебные акты Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-3836/12, а также отсутствие у наследников сведений о достаточности наследственной массы для покрытия обязательств перед кредиторами.

Между тем, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N 2-3836/12 была произведена замена должника в связи с его смертью на его наследников - Ясенок О.В., Ясенка А.А. и Ясенка П.А.

Как следствие, указанная заявителем (наследником) задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего.

Наследники должника приняли как имущественные права, так и обязанности наследодателя, а правопреемство долгов умершего должника на наследников произведено в судебном порядке.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, поскольку задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебным актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.

Из содержания пункта 1 статьи 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления от 13.10.2015 N 45, следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти должника, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, а также в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления о признании банкротом умершего гражданина.

Таким образом, в отсутствие иных заявлений о признании наследодателя банкротом, а также о вступлении в дело, с учетом разъяснений пункта 60 постановления от 29.05.2012 N 9, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-88909/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина