Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ВО "Машиноимпорт" - Шейкин О.И., Лукьянова Л.В., доверенность от 29.03.2021,

конкурсный управляющий должника Захаров А.И. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника Захарова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

по заявлению о признании договора цессии от 22.04.2019 и соглашения о зачёте от 22.04.2019, заключенных ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "Тоталойл" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной - договора цессии от 22.04.2019 и соглашения о зачете от 22.04.2019, заключенного между должником и ООО "АНПЗ-Продукт", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, договор цессии от 22.04.2019 и соглашение о зачете от 22.04.2019, заключенные между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт", признаны недействительными сделками; в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "ВО "Машиноимпортперед ООО "Тоталойл" отказано; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "Тоталойл" в размере 3 001 185 867, 52 руб.: по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами от 13.06.2018 N 50/0918-18/0001, в размере 2 838 425 644,52 руб.; по возврату аванса по договору поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки от 14.10.2013 N 50/0461- 13/0018; по уплате неустойки в размере 27 365 руб., согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018 со всеми изменениями и приложениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "ВО "Машиноимпорт" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "ВО "Машиноимпорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Как установили суды, между должником (цедент) и ООО "АНПЗ-Продукт" (цессионарий) заключен договор цессии от 22.04.2019 (далее также - "договор цессии").

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "ВО "Машиноимпорт" (ИНН: 7729552387), общим объемом 3 001 185 867,52 руб. (далее - "право требования"), состоящее из:

- задолженности АО "ВО "Машиноимпорт" перед цедентом по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами от 13.06.2018 N 50/0918-18/0001, заключенного между цедентом и АО "ВО "Машиноимпорт", в размере 2 838 425 644,52 руб.;

- права требования возврата аванса по договору поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018;

- права требования уплаты неустойки в размере 27 365 руб. согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018 со всеми изменениями и приложениями.

Суды отметили, что в соответствии с п. 2.2. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора цессии.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии цена права требования составляет 3 001 185 867,52 руб.

В п. 3.2. договора цессии закреплено, что оплата цены права требования производится цессионарием не позднее 30.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не противоречащим законодательству, способом.

Как установили суды, тем же днем (22.04.2019) должник и ООО "АНПЗ-Продукт" заключили соглашение о зачете (далее также - "соглашение о зачете"), которым, в частности, прекратили обязательства ООО "АНПЗ-Продукт" по оплате права требования в полном объеме.

При этом, как установлено судами, обязательства ООО "Тоталойл" перед ООО "АНПЗ-Продукт", которые прекращены зачетом встречных требований, возникли из договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 N 35/18-П и договора займа от 01.07.2016 N 73/16-3.

Между тем, указанные сделки являются мнимыми, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/19- 36-186 "Б", при этом в рамках данного дела суды установили, что у ООО "АНПЗ-Продукт" отсутствовали права требования к ООО "Тоталойл" по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 N35/18-П и договору займа от 01.07.2016 N73/16-3, прекращенные соглашением о зачете от 22.04.2019 на общую сумму 3 001 185 867,52 руб.

Также судебным актом установлена аффилированность ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" на момент совершения оспариваемых сделок, данное обстоятельство было принято во внимание судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Тоталойл", последнее безвозмездно передало в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" ликвидные права требования к АО "ВО "Машиноимпорт", суд, по заявлению конкурсного управляющего, усмотрел основания для признания договора цессии и соглашения о зачете недействительными.

Судами сделан верный вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок к ООО "АНПЗ-Продукт" перешли права требования к АО "ВО "Машиноимпорт", в то время как должник не получил по оспариваемым сделкам никакого встречного предоставления.

Кроме того, как отмечают суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью более 3 000 000 000 руб., что свидетельствует о причинении явного ущерба интересам должника, обратного, как отмечают суды, не доказано.

В данной части судебная коллегия суда округа соглашается с судами.

Суды установили, что АО "ВО "Машиноимпорт" в материалы дела представлены доказательства прекращения обязательств перед ООО "АНПЗ-Продукт" путем зачета взаимных требований.

25.04.2019, то есть через три дня после уступки права требования к АО "ВО "Машиноимпорт" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт", заключено соглашение о зачете, по результатам которого прекращены обязательства АО "ВО "Машиноимпорт" перед ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 1 656 209 846,94 руб. по договору поставки от 13.06.2018 N 50/0918-18/0001, в размере 162 732 858 руб. по договору поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018 и обязательства по оплате неустойки в размере 27 365 руб. по договору поставки от 14.10.2013 N 50/0461-13/0018.

26.04.2019 между АО "ВО "Машиноимпорт" и ООО "АНПЗ-Продукт" также заключено соглашение о зачете, которым прекращены обязательства АО "ВО "Машиноимпорт" перед ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 1 182 215 797,58 руб. по договору поставки от 13.06.2018 N 50/0918-18/0001.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, в процессе исследования доказательств и разрешения настоящего обособленного спора пришли к выводу о недоказанности факта вхождения АО "ВО "Машиноимпорт" и должника в одну группу лиц, и опровергли довод конкурсного управляющего должника о том, что указанные сделки являются частью единой цепочки взаимосвязанных притворных сделок, направленных на вывод из имущественной массы ООО "Тоталойл" актива (права требования к АО "ВО "Машиноимпорт") в пользу заинтересованного лица, и поэтому должны рассматриваться в рамках данного обособленного спора.

В данной части судами сделаны правильные выводы.

АО "ВО "Машиноимпорт", заключая с ООО "АНПЗ-Продукт" соглашения, оспариваемые конкурсным управляющим, преследовал правовую цель, предусмотренную статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленную на прекращение взаимных обязательств АО "ВО "Машиноимпорт" и ООО "АНПЗ-Продукт".

Доказательств, что соглашения N 1 и N 2 заключались с иной целью и являлись частью цепочки иных сделок, как отмечают суды, не представлено. Суд правильно установили, что отсутствуют основания квалифицировать и связывать соглашения, заключенные между ООО "АНПЗ-Продукт" и должником, а также соглашения N 1 и N 2, как единую цепочку сделок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды обоснованно учитывали, что устоявшаяся практика Верховного суда Российской Федерации (определения от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 25.02.2021 N 306-ЭС20-21845(1,2), от 29.06.2020 N305-ЭС20-8363(1,2)) выработала подход, согласно которому для квалификации нескольких сделок, совершенных разными лицами, как единой недействительной сделки необходимо установить, что все эти сделки являются притворными и охватываются единой целью и единым умыслом, который заключается в причинении вреда должнику или его кредиторам.

Как установили суды, данных доказательств конкурсным управляющим не представлено, соответственно оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что АО "ВО "Машиноимпорт" не принимал и не мог принимать никакого участия в заключении договора уступки и зачета между Должником и ООО "АНПЗ-Продукт". Обратного, как отмечено судами, конкурсный управляющий должника не доказал, соответственно, довод конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тоталойл" к АО "ВО "Машиноимпорт" подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения в указанной части.

Отсутствие аффилированности между должником и АО "ВО "Машиноимпорт" установлено по обособленному спору об оспаривании соглашения о зачете от 10.01.2019 на сумму 7 411 973 366,42 руб., заключенного между должником и АО "ВО "Машиноимпорт" (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Также в отзыве АО "ВО "Машиноимпорт" указывает, что действительность заключенных между ним и ООО "АНПЗ-Продукт" соглашений о зачете установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу о банкротстве ООО "АНПЗ-Продукт" N А70-11778/2019.

Доводы кассатора относительно отказа в принятии уточнения заявления, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда и получили справедливую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, основания для отмены судебных актов в данной части также отсутствуют.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "Тоталойл" в размере 3 001 185 867, 52 руб.:

- по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами N 50/0918-18/0001 от 13.06.2018, в размере 2 838 425 644,52 руб.;

- по возврату аванса по договору поставки N 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки N 50/0461-13/0018 от 14.10.2013;

- по уплате неустойки в размере 27 365 руб., согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки N 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 со всеми изменениями и приложениями.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Однако судами не учтено, что ООО "АНПЗ-Продукт" не был участником правоотношений по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами от 13.06.2018 N 50/0918-18/0001, данный договор заключался между должником и АО "ВО "Машиноимпорт".

В рамках настоящего обособленного спора недействительным признан договор цессии между должником и ООО "АНПЗ-Продукт", соответственно последствием признания недействительной указанной сделки является восстановление задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед должником именно по договору уступки прав требования.

Таким образом, суд округа полпгает, что последствия недействительности сделки применены судами неверно, в указанной части судебные акты подлежат изменению.

В остальной части суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-160002/19 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "Тоталойл" в размере 3 001 185 867,52 руб. за уступленные права требования к АО "ВО "Машиноимпорт".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева