Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Правовые действия": Минаев А.М. по дов. от 03.11.2021

от Левицкого Н.В.: Яковлева М.А. по дов. от 15.02.2022

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК": Минькова Г.В. по дов. от 07.10.2021

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

на определение от 25.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительными договор от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017, а также зачёт встречных однородных требований от 31.08.2018, заключенных между должником и АО "Правовые действия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Дженерал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017, а также зачёта встречных однородных требований от 31.08.2018, заключенных между должником и АО "Правовые действия" (далее - ответчик, общество), и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 применительно к настоящему делу; суды пришли к ошибочному выводу о том, что между должником и АО "Правовые действия" не аффилированы друг к другу; суды не приняли во внимания доводы и доказательства экономической нецелесообразности приобретения АО "Правовые действия" требований к Левицкому Н.В.; суд первой инстанции уклонился от исследования всей совокупности доказательства и взаимного поведения Левицкого Н.В. и АО "Правовые действия" и лишь ограничился формальной оценкой дат выдачи доверенности.

От Левицкого Н.В., АО "Правовые действия", конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" доводы кассационной жалобы поддержал; представители Левицкого Н.В., АО "Правовые действия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки о движении денежных средств должника.

Из выписки, представленной АО "Сити Инвест Банк" по лицевому счету N 40702810700000003465 за период с 01.01.2017 по 10.06.2020, получены сведения о перечислении денежных средств в адрес Левицкого Николая Валентиновича с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору б/н от 29.06.2017 г., 6 % годовых, НДС не облагается".

Из указанной выписки, конкурсный управляющий пришел к выводу, что между должником и Левицким Николаем Валентиновичем 29.06.2017 был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет заемщика в период с 30 июня по 28 декабря 2017 года были перечислены следующие денежные суммы: 30.06.2017 сумма в размере 1 296 273,21 рублей; 28.07.2017 сумма в размере 1 339 482,31 рублей; 30.08.2017 сумма в размере 1 339 482,31 рублей; 28.09.2017 сумма в размере 954 301,24 рублей; 28.12.2017 сумма в размере 876 810,00 рублей.

Таким образом, по указанному договору займа должником в адрес Левицкого Николая Валентиновича были перечислены денежные средства в размере 5 806 349,07 руб.

В соответствии с указанной выпиской заём является процентным, из расчета 6 % (шесть процентов) годовых.

На основании указанных данных и сведений конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа между ООО "Дженерал Инвест" и Левицким Николаем Валентиновичем (дело N 02-4471/2020).

В ходе рассмотрения данного дела стороной Левицкого Н.В. был представлена копия договора об уступке права требования от 31.08.2018, заключенного между ООО "Дженерал Инвест" и АО "Правовые действия".

Согласно представленному договору право требования указанной задолженности с Левицкого Н.В. уступалось ООО "Дженерал Инвест" в адрес АО "Правовые действия" в полном объёме.

АО "Правовые действия" в качестве оплаты по договору об уступке права требования от 31.08.2018 произвело взаимозачёт встречных однородных требований в адрес ООО "Дженерал Инвест".

Согласно п. 3.2. договора об уступке права требования от 31.08.2018 АО "Правовые действия" прекращает обязательство ООО "Дженерал Инвест" перед собой в размере 6 154 103,73 рублей из оставшейся суммы 21 110 598,90 руб.

Полагая, что договор уступки прав требования от 31.08.2018 и совершенный зачет от 31.08.2018, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора уступки недействительным, суд первой инстанции установил, что на момент совершения договора уступки, а также в результате его совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд учел, что должник вплоть до конца 2018 г. исполнял имеющиеся у него обязательства на суммы, значительно превышающие размер уступленного требования, банкротство должника и всех компаний его группы наступило в результате реализации СИБом масштабного вывода активов из АО "Дека" - центрального предприятия группы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2019, оспариваемые сделки совершены 31.08.2018, в связи с чем, в настоящем случае, сделки могут быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обосновывая неплатежеспособность должника на момент совершения договора уступки, СИБ указывает, что, поскольку за должника обязательства исполняла его сестринская компания ООО "Секьюрити Мейджор", то для кредиторов внешне сохранялась ситуация, свидетельствующая о платежеспособности должника, однако лица, контролирующие должника, в том числе Левицкий Н.В. были достоверно осведомлены о финансовом состоянии должника и предполагали его скорое банкротство. Левицкий Н.В. также сохранял контроль и над Должником, в том числе и после конца 2018 г." (п. 3 стр. 6 апелляционной жалобы).

Должник является акционером АО "Дека" - крупного производственного предприятия, расположенного в Новгородской области (производитель различных напитков, наиболее известный - квас Никола). Должнику принадлежит 55% акций АО "Дека".

До конца 2018 года АО "Дека" вело нормальную производственную деятельность, а должник исполнял обязательства перед кредиторами, в т.ч. ежемесячно уплачивал приблизительно по 9-10 млн. рублей процентов за пользование займами в пользу СИБа и ООО "Геликон" (входит в группу компаний СИБа). Факт исполнения должником обязательств перед указанными лицами подтверждается материалами дела.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, установлено, что в декабре 2018 г. полный контроль над должником и всеми компаниями его группы, в т.ч. над заводом АО "Дека", перешел к СИБу, после чего был организован масштабный вывод активов, перевод всей хозяйственной деятельности на иное лицо (ООО "Декалитр"), что повлекло неплатежеспособность АО "Дека" и должника (определением Верховного Суда РФ от 22.09.2021 отказано в передаче кассационных жалоб СИБ и ООО "Декалитр" на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ).

Данные обстоятельства оценивались судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и повлекли отказ в признании обоснованными требований к должнику всех компаний группы "Сити Инвест Банк": АО "Сити Инвест Банк", ООО "Геликон", ООО "Нева-Лизинг".

Только после наступления описанных выше событий должник оказался в ситуации невозможности исполнения своих обязательств.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-66761/2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Геликон" (входит в группу СИБ), установлено, что заявитель использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц, поскольку единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарный пакет акций АО "Дека", то действия группы, которые повлекли неплатежеспособность АО "Дека", привели к аналогичным последствиям для ООО "Дженерал Инвест", в такой ситуации кредитор разделяет риски банкротства ООО "Дженерал Инвест", а его допуск к распределению конкурсной массы ООО "Дженерал Инвест" наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ".

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-66761/2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требования ООО "Нева Лизинг" (входит в группу СИБ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что неплатежеспособность должника наступила значительно позже даты заключения договора уступки и никак не связана с фактом его заключения. Причиной неплатежеспособности должника стали недобросовестные действия самого СИБа, которые выразились в выводе активов из предприятия, акционером которого был должник.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора уступки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника имеются обязательства только перед аффилированными ему лицами - самим СИБом и компаниями его группы.

На момент заключения договора уступки и впоследствии у должника не имелось обязательств существенного размера, кроме как обязательств перед компаниями, входящими в группу "Сити Инвест Банк": самим СИБом, ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг".

Вместе с тем, как на момент заключения договора уступки, так и до, и после его заключения СИБ был аффилирован с компаниями группы "Дека" и, соответственно, с самим должником. Указанный факт аффилированности подтверждается судебными актами, принятыми, в том числе, по настоящему делу, которыми кредиторам отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для отказа во включении требований компаний группы СИБ в реестр требований кредиторов должника послужило, в частности, то, что СИБ в конце 2018 г. получил контроль над группой компаний должника и организовал вывод активов из АО "Дека", что привело к обесценивания акций АО "Дека" и последующему банкротству группы.

Размер процентных платежей в пользу СИБа и ООО "Геликон" по обязательствам, которые не включены в реестр требований кредиторов должника, составлял не менее 9 млн. рублей в месяц, т.е. за сентябрь-ноябрь 2018 гг. (после заключения договора уступки) в пользу указанных лиц было перечислено не менее 27 млн. рублей. Данной суммы достаточно для полного погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Между тем, указанные платежи не оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве, а вместо этого оспаривается сделка с независимым кредитором - АО "Правовые действия". Указанное обстоятельство связано главным образом с тем, что конкурсный управляющий должника Шаповаленко Б.Н., обратившийся с заявлением об оспаривании договора уступки, был избран голосами самого СИБа и в принципе действовал в интересах банка, в т.ч. пытался отказаться от обоснованного иска по делу N А44-7028/2019. На данный момент Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021.

Таким образом, процедура банкротства используется СИБом для оспаривания сделки с внешним кредитором в интересах аффилированных лиц, что является недопустимым на основании ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства и условия заключения договора уступки были достоверно известны СИБу как лицу, аффилированному с должником. В частности, у АО "Правовые действия" на момент заключения договора уступки имелось встречное требование к должнику, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810700000003465, открытому в АО "Сити Инвест Банк". Именно указанное требование было зачтено в счет оплаты приобретаемого АО "Правовые действия" по договору уступки требования.

Поскольку в результате заключения договора уступки был уменьшен размер обязательств должника перед внешним кредитором, АО "Правовые действия", имущественного вреда оспариваемым договором причинено не было.

Принимая во внимание отсутствия факта причинения вреда, суды сделали обоснованный вывод о то, что данное обстоятельство исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителе кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов