г. Москва |
|
7 апреля 2022 г. |
Дело N А40-205533/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПУ ФСБ России по Калининградской области,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022
по заявлению ПУ ФСБ России по Калининградской области о включении задолженности в размере 2 742 035, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании АО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отказано во включении требования ПУ ФСБ России по Калининградской области в размере 2 742 035,05 руб. в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПУ ФСБ России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочными.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установили суды, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПУ ФСБ России по Калининградской области о включении требований в размере 2 742 035,05 руб. в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт".
Суды установили, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Из судебных актов следует, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установлено, что задолженность возникла в результате неосновательного обогащения должника, образовавшегося в период с 01.01.2014 по 02.11.2015 на общую сумму 2 742 035, 05 руб.
Судами сделан вывод, что о нарушении своих прав кредитор узнал соответственно, с 02.01.2014, как следствие, срок исковой давности по заявленным требования истек за 2014 год - в 2017 году; за 2015 год - в 2018 году.
Учитывая, что требование поступило в суд 18.06.2021, суд первой инстанции посчитал что оно заявлено за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия суда округа не может согласиться с нижестоящими судами.
Объект договоров по энергоснабжению составляет особого рода продукция - энергия, обладающая значительными особенностями физической природы. В этой связи, необходимо учитывать особенности правоотношений, возникающих в сфере снабжения энергией.
Исполнение гражданско-правовых обязательств по энергоснабжению невозможно без применения специальных технических средств, приспособлений (проводников, сетей, трубопроводов и т.д.) и приборов учета, которые и позволяют определить наличие или отсутствие нарушений порядка учета и потребления энергии.
Субъектный состав участников договора энергоснабжения характеризуется участием специальных субъектов, специализированных организаций энергетической сферы, наделенных в установленном порядке особыми правовыми статусами (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, снабжающие организации и т.д.).
В настоящем случае суды сделали вывод о том, что кредитор узнал о неосновательном обогащении должника в момент, когда оно имело место, однако доводам кредитора об обнаружении оплаты им электроэнергии за сторонних потребителей только после составления актов проверки приборов учета электроэнергии, а также об установлении им надлежащего ответчика после получения соответствующего письма АО "Оборонэнерго" не дана надлежащая оценка.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-328359/19 установлено, что во время проверки точек поставки, указанных в приложении к контракту энергоснабжения, заключенному между заявителем и ОАО "Янтарьэнергосбыт", установлено наличие сторонних потребителей (приборы учета ввод 1, ввод 2, установленные в ТП-9, расположенной на территории военного городка и принадлежащей сетевой организации), присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", но находящихся под электросчетчиками заявителя и участвующих в коммерческих расчетах с ОАО "Янтарьэнергосбыт". Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами инструментальной проверки приборов учета ввод 1, ввод 2 ТП-9 (акт от 15.05.2017 NКЛГ/З/ИП/2017/230, от 15.05.2017 N КЛГ/З/ИП/2017/231), ИП Мишин (акт от 15.05.2017 N КЛГ/З/ИП/2017/214), ИП Гуляков (акт от 15.05.2017 NКЛГ/З/ИП/2017/245), ИП Кальченко (акт от 15.05.2015 N КЛГ/З/ИП/2017/243), ИП Богдан (акт от 15.05.2017 N КЛГ/З/ИП/2017/244).
Вступившим в законную дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-328359/19 установлено, что во время проверки технического состояния энергетического оборудования ТП-112 было установлено наличие стороннего потребителя, присоединенного к электрической сети кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела актами визуальной проверки приборов учета электроэнергии потребителей, подключенных к ТП-112 (акты от 14.06.2019 N 238/937, от 24.06.2019 N 238/957). Из содержания данных актов следует, что кроме основных потребителей электроэнергии в точке поставки электроэнергии присоединен сторонний потребитель - городок военной комендатуры Министерства обороны России.
Кассатор ссылается, что из письма АО "Оборонэнерго" от 26.06.2019 N КЛН/050/1248 следует, что в соответствии с ранее выданными техническими условиями электроснабжение ТП-112 и двух многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N КЛН/1038-2013, а подключение объектов военной комендатуры Минобороны России в соответствии со схемой нормального режима электрических сетей АО "Оборонэнерго" должно осуществляться от воздушной линии АО "Оборонэнерго" через РЩ-1.
С учетом изложенного кассатор ссылается, что лишь 04.09.2017 (акт об осуществлении технологического присоединения N КЛН020/300-З-0042-2017) кредитор узнал о своем нарушенном праве (2556572,71 руб.), а в отношении стороннего потребителя - городок военной комендатуры Министерства обороны РФ, кредитор узнал о своем нарушенной праве (185 462,34 руб.) только 14.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019 соответственно.
Также кассатор ссылается, что 28.12.2018 за исх. N КЛН/050/2774 АО "Оборонэнерго" филиал Калининградский (вх. 361 от 15.01.2019) в ответе на претензию кредитора указал, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 энергоснабжение объектов ПУ ФСБ России по Калининградской области от ТП-9, Балтийск осуществлялась в рамках договора между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ответственность за определение объема потребленной электроэнергии несет гарантирующий поставщик ОАО "Оборонэнергосбыт".
Однако, отказывая ПУ ФСБ России по Калининградской области во включении в реестр требований кредиторов, и признавая срок давности по заявленным требованиям пропущенным, названные обстоятельства и доводы кредитора суды не исследовали и не опровергли.
Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду надлежит установить, имело ли ПУ ФСБ России по Калининградской области возможность узнать о произведении им оплаты за сторонних потребителей ранее составления актов проверки приборов учета, исследовать доводы кассатора о том, когда кредитор узнал о надлежащем ответчике.
Таким образом, суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам.
Исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-205533/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В настоящем случае суды сделали вывод о том, что кредитор узнал о неосновательном обогащении должника в момент, когда оно имело место, однако доводам кредитора об обнаружении оплаты им электроэнергии за сторонних потребителей только после составления актов проверки приборов учета электроэнергии, а также об установлении им надлежащего ответчика после получения соответствующего письма АО "Оборонэнерго" не дана надлежащая оценка.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-328359/19 установлено, что во время проверки точек поставки, указанных в приложении к контракту энергоснабжения, заключенному между заявителем и ОАО "Янтарьэнергосбыт", установлено наличие сторонних потребителей (приборы учета ввод 1, ввод 2, установленные в ТП-9, расположенной на территории военного городка и принадлежащей сетевой организации), присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", но находящихся под электросчетчиками заявителя и участвующих в коммерческих расчетах с ОАО "Янтарьэнергосбыт". Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами инструментальной проверки приборов учета ввод 1, ввод 2 ТП-9 (акт от 15.05.2017 NКЛГ/З/ИП/2017/230, от 15.05.2017 N КЛГ/З/ИП/2017/231), ИП Мишин (акт от 15.05.2017 N КЛГ/З/ИП/2017/214), ИП Гуляков (акт от 15.05.2017 NКЛГ/З/ИП/2017/245), ИП Кальченко (акт от 15.05.2015 N КЛГ/З/ИП/2017/243), ИП Богдан (акт от 15.05.2017 N КЛГ/З/ИП/2017/244).
Вступившим в законную дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-328359/19 установлено, что во время проверки технического состояния энергетического оборудования ТП-112 было установлено наличие стороннего потребителя, присоединенного к электрической сети кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела актами визуальной проверки приборов учета электроэнергии потребителей, подключенных к ТП-112 (акты от 14.06.2019 N 238/937, от 24.06.2019 N 238/957). Из содержания данных актов следует, что кроме основных потребителей электроэнергии в точке поставки электроэнергии присоединен сторонний потребитель - городок военной комендатуры Министерства обороны России."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20989/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82949/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72156/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9880/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23341/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23411/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24205/2021
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59904/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39868/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37108/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37098/20
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12736/20
01.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82138/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79208/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79443/19
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75361/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
09.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50495/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39135/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38073/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37394/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28189/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34618/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15368/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15227/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15370/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
08.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
25.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
14.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3671/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70284/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
12.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
25.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
24.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66557/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56837/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
07.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
23.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45259/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
02.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44890/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45674/18
22.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
18.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55734/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
24.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15051/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43907/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38331/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35372/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36112/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36131/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35446/18
20.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33651/18
16.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33645/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23858/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35791/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32956/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23728/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22873/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20661/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21268/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21267/18
05.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
01.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
03.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
16.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
13.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
30.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
29.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
15.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
19.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
01.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
09.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
05.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
18.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15
08.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205533/15