Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-7970/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-18968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Писигина С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по заявлению Писигина С.В.

о включении требования в размере 20 618 852,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснера Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. требование Писигина С.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснера Л.М. в размере 20 618 852,46 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 5 618 852,46 руб. - проценты за пользование займом, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Писигина С.В. о включении требования в размере 20 618 852 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писигин С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 года возвращена кассационная жалоба Писигина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по заявлению Писигина С.В. о включении требования в размере 20 618 852,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 21.05.2021 года в указании месяца даты судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 года о возвращении кассационной жалобы Писигина С.В., назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Писигина С.В.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что между должником и кредитором нет аффилированности, что заявитель обладал денежными средствами на дату предоставления займа, указывает, что предоставление встречного обеспечения по договору займа не обязательно, оспаривает указание в постановлении суда на то, что должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств, поскольку сообщил суду для каких целей должник брал займ, о чем должник пояснял заявителю при заключении договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Писигиным С.В. (займодавец) и Краснером Л.М. (заемщик) 25.12.2015 г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых. Срок предоставления займа - 10 лет. Получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 25.12.2015. В свою очередь обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займами, должником исполнялась ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции при принятии определения было указано, что должник сам факт получения займа в размере 15 000 000 руб. не отрицает, однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил. В материалы дела представлены доказательства платежеспособности Писигина С.В., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 15 000 000 рублей на дату предоставления займа.

Также судом первой инстанции, с учетом нормы ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, установлено, что сумма процентов за пользование займом составила 5 618 852,46 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование Писигина С.В. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 618 852,46 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 5 618 852,46 руб. - проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела усматривается, что деньги для предоставления займа Писигин С.В. получил от своего отца Писигина В.Ф., что подтверждается договором займа б/н от 15.12.2015 г. и распиской самого кредитора Писигина С.В. В качестве доказательств наличия у отца возможности предоставления займа представлен договор купли-продажи квартиры от 07.04.2009.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что учитывая тот факт, что кредитор Писигин С.В. и его отец являются аффилированными лицами, представление копии договора займа и копии расписки недостаточно для подтверждения реальности получения Писигиным С.В. рублевого эквивалента 220 000 долларов США.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, так и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств, в материалы дела не представлено. Кредитором не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения. Сумма предоставленного займа должнику является значительной в деловых отношениях между физическими лицами; заем предоставлялся в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника. Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, отсутствуют и основания для включения спорного требования в реестр требований его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на 8 которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своей финансовой платежеспособности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, по делу N А40-18968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д. В. Каменецкий В.Я. Голобородько