Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-22596/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Акопян А.А. по дов от 10.01.2022

иные лица-не явились8шё

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "47 ЦПИИ"

на определение от 17.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в размере 2 166 135,90 рублей неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектноизыскательский институт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России No17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно- изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу No А40-204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134- 564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" No13 от 25.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович (ИНН 540508303029, запись No 6002 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В), являющийся членом Ассоциации АУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" No229 от 12.12.2020 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о включении суммы задолженности в размере 2 166 135,90 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2021 г. включил требование АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в размере 2 166 135,90 рублей неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "47 Центральный проектно- изыскательский институт".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "47 ЦПИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, поскольку работы были приняты, а наличие недостатков в принятых работах не означает невыполнение работ подрядчиком, неосновательное обогащение не доказано, претензии о наличии недостатков в выполненных работах не предъявлялись.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) и ОАО "47 ЦПИИ" (Исполнитель) был заключен договор субподряда N 114/2014 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство базового склада ГСМ войсковой части 01515 в п. Северный".

В соответствии с условиями договора генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку Проектной и Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и исходными данными на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Генпроектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора (п.2.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) (п.3.1 договора). Согласно графику выполнения работ работы подлежали выполнению в следующие сроки: 1 этап:

- разработка проектной документации - 28.02.2015;

- получение заключения Государственной экспертизы МО РФ - 30 апреля 2015.

2 этап: разработка рабочей документации - 15.06.2015.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2) стоимость работ по договору составляет 3 034 421,18 рублей.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со счета генпроектировщика после получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генпроектировщика (п.5.1 договора).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате генпроектировщиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (п.5.3 договора).

В соответствии с условиями договора (п.5.4 договора) АО "31 ГПИСС" оплатило аванс в размере 2 166 135,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 20.01.2015 г.

Согласно графику работ должник обязался передать проектную документацию в срок до 28.02.2015 года, вместе с тем, свои обязательства не исполнил.

В целях недопущения срыва срока исполнения государственного оборонного заказа АО "31 ГПИСС" было вынуждено самостоятельно разработать проектную документацию по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы МО РФ (N 66-1-2-0031-18 от 07.11.2018 г., N 66-1-3-0020-19 от 19.06.2019 г.).

В связи с неисполнением должником условий договора АО "31 ГПИСС" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, о чем на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направило соответствующее уведомление (исх. N 192/2109 от 28.05.2018) исполнителю.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора и прекращением его действия на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 166 135,90 руб. в силу невозврата неотработанного аванса.

АО "31 ГПИСС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "47 ЦПИИ" задолженности в размере 2 166 135,90 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2021 г. признал обоснованным требование кредитора и включил требование в размере 2 166 135,90 рублей неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, перечисленный аванс по договору субподряда в размере 2 166 135,90 руб. суды обоснованно расценили, как неосновательное обогащение.

Учитывая, что ОАО "47 ЦПИИ" не представило доказательств возврата АО "31 ГПИСС" перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в размере 2 166 135,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды установили, что ОАО "47 ЦПИИ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору. Разработанная проектная документация не соответствовала требованиям нормативно- правовых актов, строительных норм и правил, а также условиям договора, что подтверждается письмом регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа от 18.04.2018 N 14/1878 о возврате проектной документации без заключения экспертизы из-за низкого качества и неудовлетворительной организации работ со стороны генподрядчика по устранению замечаний.

Выполнив работы по разработке проектной документации, исполнитель не устранил все замечания, предъявленные при проведении экспертизы проектной документации, несмотря на многочисленные письма, направленные в адрес исполнителя Генпроектировщиком.

Ссылки заявителя на то, что АО "31 ГПИСС" было вынуждено самостоятельно разработать проектную документацию по договору, о чем имеется положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (N 66-1-2-0031-18 от 07.11.2018 г., N 66-1-3-0020-19 от 19.06.2019), при этом доработка проектной документации в связи с поступившими замечаниями экспертизы направлено на внесение изменений в уже существующую документацию, парвомерно отклонена, поскольку в соответствии с п.5.3 договора работы, выполненные с недостатками, не подлежали оплате Генпроектировщиком, в связи с чем, требование возврата неотработанного аванса является обоснованным.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, с учетом отсутствия у суда доказательств, подтверждающих размер фактически выполненных должником работ по контракту, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием о возмещении реально понесенных затрат в общеисковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов