Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5416/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-33550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Замалаева П.С. - Ахмаева А.М. - дов. от 03.10.2020

от Попова Н.В. - Фастовец М.А. - дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Попова Никиты Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между Шарым Александром Александровичем и Поповым Никитой Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарого Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении Шарого Александра Александровича (далее - Шарый А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между Шарым А.А. и Поповым Никитой Владимировичем (далее - Попов Н.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между Шарым Александром Александровичем и Поповым Никитой Владимировичем, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности сделки в виде обязания Попова Никиты Владимировича возвратить в конкурсную массу Шарого Александра Александровича транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска процессуального срока Поповым Н.В. указано на отсутствие надлежащего извещения его о дате времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 ходатайство Попова Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Попову Н.В. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Поповым Н.В. определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 23.07.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел 25.07.2021, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.08.2021.

Апелляционная жалоба Попова Н.В. подана в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" - то есть, с нарушением процессуального срока.

Проверяя доводы Попова Н.В. об отсутствии сведений о его надлежащем извещении в материалах обособленного спора, апелляционным судом установлено, что Попов Н.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами апелляционного суда Попов Н.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Попов Н.В. указывает, что наличие в материалах обособленного спора почтовых конвертов, направленных судом в его адрес и возвратившихся в суд по истечении срока хранения, не является доказательством его надлежащего извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Попова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего и ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 истек 06.08.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана Поповым Н.В. 24.11.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть, за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Москвы 24.11.2020 по адресу места жительства Попова Н.В. направлено судебное извещение о начавшемся судебном процессе, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика по обособленному спору Попова Н.В. Арбитражным судом города Москвы 29.04.2021 направлено судебное уведомление об отложении рассмотрения заявления, которое также возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Попов Н.В. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попов Н.В. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания - 10.11.2020 в 18:08:47 МСК, как опубликованы и все последующие судебные акты по обособленному спору с участием Попова Н.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Попова Н.В., а доводы последнего основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-33550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий