Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю. - Меркуль Е.Г., по доверенности от 07.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю.

на определение от 10.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а именно: соглашения о переводе долга от 01.07.2016, заключенного между АО "НИФК", ООО "Астерия", договора займа от 13.06.2012 N 24/12, заключенного между АО "НИФК" и ООО "Астерия Групп Финанс"; соглашения о переводе долга от 01.07.2016, заключенного между АО "НИФК", ООО "Астерия", ООО "Астерия Групп Финанс", договора займа от 19.06.2014 N АГ 014/14, заключенного между ООО "Алмаз Гарант" и ООО "Астерия Групп Финанс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 должник - АО "НИФК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: соглашение о переводе долга от 01.07.2016, заключенное между АО "НИФК", ООО "Астерия" (ИНН: 7710465116; ОГРН: 1037710039839), ООО "Астерия Групп Финанс" (ИНН: 5047123303; ОГРН: 1115047005545), по договору займа от 13.06.2012 N 24/12, заключенному между АО "НИФК" и ООО "Астерия Групп Финанс"; соглашение о переводе долга от 01.07.2016, заключенное между АО "НИФК", ООО "Астерия" (ИНН: 7710465116; ОГРН: 1037710039839), ООО "Астерия Групп Финанс" (ИНН: 5047123303; ОГРН: 1115047005545), по договору займа от 19.06.2014 N АГ 014/14, заключенному между ООО "Алмаз Гарант" и ООО "Астерия Групп Финанс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "НИФК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НИФК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.06.2012 между должником и ООО "Астерия Групп Финанс" заключен договор займа N 24/12, по условиям которого АО "НИФК" предоставляет заем на сумму 95 000 000 руб., а ООО "Астерия Групп Финанс" обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 8,6 % годовых не позднее 13.06.2013.

11.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2012 N 24/12, которым изменили срок возврата займа и процентов на сумму займа на 31.12.2014.

Должник исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика.

01.07.2016 должник, ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Астерия" заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Астерия" принимает на себя обязательства ООО "Астерия Групп Финанс" перед должником по исполнению договора займа от 13.06.2012 N 24/12 по сумме основного долга по договору займа на дату подписания соглашения о переводе долга 21 490 000 руб. и задолженности по уплате процентов составляет 10 865 519 руб. Должник дал свое согласие на перевод долга по договору займа, уведомлен о достигнутых ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Астерия" договоренностях, предусмотренных соглашением.

Суды установили, что перевод долга, осуществляемый по соглашению, является возмездным, ООО "Астерия Групп Финанс" обязано уплатить ООО "Астерия" денежные средства в размере 32 355 519 руб. в срок до 30.09.2016. По данным банковской выписки после заключения сторонами соглашения о переводе долга от 01.07.2016 погашение задолженности по займу не осуществлялось.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Алмаз Гарант" (заемщик) и ООО "Макрон-СТ" (займодавец) заключен договор займа от 17.01.2014 N М-01/01-14 в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2014, от 12.11.2014 N 2, от 12.02.2015 N 3, от 12.05.2015 N 4, от 14.12.2015 N 5.

Также установлено, что 18.04.2016 между ООО "Макрон-СТ", ООО "Алмаз-Гарант" и должником заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 17.01.2014 N М01/01-14 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого должник принимает на себя обязательства ООО "Алмаз Гарант" перед ООО "Макрон-СТ" по исполнению договора займа по основному долгу в размере 898 168,63 долларов США и задолженности по уплате процентов в размере 9 153,94 долларов США в срок до 15.06.2016. ООО "Макрон-СТ" дает согласие на перевод долга по договору займа, уведомлен о достигнутых ООО "Алмаз Гарант" и АО "НИФК" договоренностях, предусмотренных соглашением о переводе долга. Перевод долга по соглашению является возмездным, ООО "Алмаз Гарант" обязуется уплатить должнику денежные средства в размере 943 077,77 долларов США в следующие сроки: не позднее 25.04.2016 - 470 600 долларов США; не позднее 25.06.2016 - 157 500 долларов США; не позднее 25.08.2016 - 157 500 долларов США; не позднее 25.10.2016 - 157 477 долларов США. Согласно данным банковской выписки должника оплата по соглашению о переводе долга от ООО "Алмаз Гарант" не поступала.

При этом, как установили суды, должник погашал задолженность по договору займа от 17.01.2014 N М-01/01-14 перед ООО "Макрон-СТ".

Судами также установлено, что 18.04.2016 ООО "Алмаз Гарант" и АО "НИФК" заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 19.06.2014 N АГ 014/14, заключенному между ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Алмаз Гарант", по условиям которого ООО "Алмаз Гарант" уступает, а АО "НИФК" приобретает права (требования) по указанному договору займа в размере 32 737 844 руб. 53 коп. основного долга, 6 966 455 руб. 77 коп. процентов на день подписания договора со сроком уплаты не позднее 19.06.2016.

Уступка прав (требований) является возмездной, АО "НИФК" обязан уплатить ООО "Алмаз Гарант" денежные средства в размере 39 704 300,30 руб. на следующих условиях: не позднее 25.04.2016 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.06.2016 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.08.2016 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.10.2016 - 9 704 300 руб. 30 коп.

Суды установили, что 01.07.2016 между должником, ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Астерия" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Астерия" принимает на себя обязательства ООО "Астерия Групп Финанс" перед должником по исполнению договора займа от 19.06.2014 N АГ 014/14 на сумму основного долга 32 737 845 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 7 521 030 руб. 81 коп. Таким образом, должник предоставил свое согласие на перевод долга по договору займа, уведомлен о достигнутых ООО "Астерия Групп Финанс" на ООО "Астерия" договоренностях. Перевод долга, осуществляемый по настоящему соглашению, является возмездным, ООО "Астерия Групп Финанс" обязан уплатить ООО "Астерия" денежные средства в размере 40 258 875 руб. 81 коп. в срок до 30.09.2016. После перевода долга по данному соглашению с ООО "Астерия Групп Финанс" на ООО "Астерия" задолженность по договору займа перед должником не погашалась.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки нарушают имущественные права и законные интересы кредиторов, совершены со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд Московской области соответствующим заявлением.

Спорные соглашения от 01.07.2016 заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 26.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных доказательств суды установили, что должником и ответчиками произведен перевод долга для погашения задолженности должника перед ООО "Астерия": между ООО "Астерия" и должником 12.11.2014 заключен договор займа, по условиям которого первый предоставил 142 000 000 руб., а второй принял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате на нее процентов. Согласно письму о взаимозачете от 08.09.2016 ООО "Астерия" сообщила о зачете долга по соглашению о переводе долга от 01.07.2016 в сумме 32 355 519 руб. в счет полного погашения договора займа от 12.11.2014N АСТ 138/14, по которому заемщиком являлся должник.

Суды посчитали, что оспариваемой сделкой должник был освобожден от долговой нагрузки в отношении обязательств перед ООО "Астерия".

Ссылки конкурсного управляющего на не проведение зачета в соответствии с законодательством отклонены судами, поскольку документально не подтверждены, доказательств наличия притязаний по указанному договору займа со стороны займодавца в материалы дела не представлено.

Косвенными доказательствами подтверждается проведение взаимозачета между сторонами договора займа.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку они носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие указанный факт, а также то, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами, не представлены.

Кроме того, судами отмечено, что заявителем не приведено обоснований и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении, подтверждающих, кто из участников правоотношений, в какой форме и по отношению к каким лицам допустил злоупотребление правом, учитывая, в том числе основную деятельность должника - финансовую, в связи с чем принятие и выдача займов, уступки, переводы долга, зачеты осуществлялись им в порядке обычной хозяйственной деятельности и совершались и с другими контрагентами. При этом суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды также отклонили доводы об аффилированности лиц и возможной противоправной цели, в связи с их несостоятельностью, поскольку не являются основаниями порочности сделок с участием должника, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судами сделаны выводы, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки выходят за рамки предпринимательской деятельности, осуществляемой организациями, являвшимися их стороной, учитывая, что при заключении спорных соглашений произведен зачет взаимных требований и должник освобожден от задолженности по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду не относимости сведений, заявленных к истребованию, к предмету разбирательства, недопустимости затягивания рассмотрения дела и в связи с наличием возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-51657/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак