Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Алимова Т.В., доверенность от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Виас" - Леденева Е.А., доверенность от 21.01.2022,

от Ситникова И.В. - Вечкасова Е.А., доверенность от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Виас", Ситникова И.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачета, совершенного ООО "Мосстрой" в отношении ООО "Виас", оформленного актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 на сумму 27 307 980, 97 руб.,

платежей в пользу Ситникова И.В. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 в общей сумме 15 000 000 руб., и за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 в общей сумме 10 250 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "Мосстрой" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "Мосстрой" Гонжарова Олега Павловича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_."; признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_"; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 25 250 000 руб.; взыскании с Ситникова Игоря Владимировича в пользу должника денежных средств, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 152,66 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о признании недействительной сделкой зачета, совершенного должником, оформленного актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 на сумму 27 307 980,97 руб., применении последствий недействительности совершенной сделки, а именно восстановления задолженности ООО "Виас" перед ООО "Мосстрой" по договору займа от 25.02.2017 N 7 в сумме 27 307 980,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162006/21 отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЕвроХолдинг" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N40702810000000030168, открытого ООО "Мосстрой" в ПАО "ФК Открытие" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о закл.в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_.". Признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702810138000063482, открытого ООО "Мосстрой" в ПАО "Сбербанк" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб. за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_". Применены последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в конкурсную массу должника денежных средства в общем размере 25 250 000 рублей; взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в пользу ООО "Мосстрой" денежных средств, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 152,66 руб. Признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "Виас", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 на сумму 27 307 980,97 руб. Применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженность ООО "Виас" перед ООО "Мосстрой" по договору займа от 25.02.2017 N 7 в сумме 27 307 980,97 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Виас", Ситников И.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Виас" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Ситников И.В. просит судебные акты отменить, уточнил в судебном заседании просительную часть кассационной жалобы, также просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают на неприменение судом двусторонней реституции в результате признания зачета недействительным, неизвещение о судебном заседании временного управляющего ООО "Виас", непривлечение к участию споре ООО N еврохолдинг" отсутствие преюдициального значения судебного акта о признании зачета мнимой сделкой, указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату спорных сделок, наличие у совокупности спорных сделок экономической обоснованности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Виас", Ситникова И.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установили суды, согласно выписке по расчетному счету должникав пользу Ситникова И.В. в период с 06.03.2017 по 26.06.2017 перечислено 15 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа "Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_.".

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 22.09.2017 по 14.06.2018 в пользу Ситникова И.В. произведено дополнительное перечисление денежных средств в общем размере 10 250 000 рублей с назначением платежа: "частичная оплата по пред. договору о закл.в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_".

Как отметили суды, 25.02.2016 между ООО "Виас" в лице генерального директора Ситникова И.В. и ООО "Мосстрой" в лице генерального директора Лавриновича С.В. заключен договор займа N 7, согласно которому ООО "Мосстрой" обязуется передать ООО "Виас" в займ денежные средства в размере 42 310 000 руб. под 1% годовых.

Установлено, что в период с 03.03.2016 по 30.06.2017 должник двенадцатью платежами перечислил в адрес ООО "Виас" 26 637 597,47 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору займа N 7 от 25.02.2016 г.".

27.01.2016 ООО "Виас" (собственник земельного участка) и ООО "Мосстрой" (застройщик) заключили договор N ВМ-1, предметом которого является регулирование правоотношений сторон при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по строительству нового объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в пользовании арендатора на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2015 N1/22, заключенного сторонами договора для целей проектирования и строительства гостинично-офисного комплекса.

Пунктом 5.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2016 N 1) стороны определили, что цена договора складывается из суммы потерь собственника на ликвидацию (снос) объектов капитального строительства в размере 27 310 000 руб. и суммы возмещения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружения на земельном участке в сумме 13 983 329,95 руб.

Как установили суды, 01.01.2019 сторонами заключен акт взаимозачета встречных денежных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 27 307 980, 97 руб. по следующим обязательствам: - задолженность ООО "Виас" перед ООО "Мосстрой" по договору займа от 25.02.2016 N 7 в размере 26 637 597,47 руб. сумма займа и 670 383,50 руб. сумма процентов, всего на 27 307 980,97 руб.; задолженность ООО "Мосстрой" перед ООО "Виас" по договору от 27.01.2016 N ВМ-1 по оплате суммы потерь от ликвидации объектов недвижимости - нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 77:09:0001007:1078, 77:09:0001007:1079, 77:09:0001007:4295, 77:09:0001007:4296, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл.6/Б, в сумме 27 310 000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 24.04.2020 установлена мнимость требований, основанных на договоре от 27.01.2016 N ВМ-1, ввиду чего зачет двух требований, одно из которых носит мнимый характер, является недействительным в силу объективного отсутствия одного из требований, необходимого для зачета. Ввиду чего доводы кассационной жалобы ООО "Виас" о неприменении двусторонней реституции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды, спорные платежи совершались должником с 03.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом по заявлению ООО "Ф-Фасад" (06.08.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды установили, что единственным участником ООО "Мосстрой" в период с 04.02.2014 по 19.10.2018 являлся Рощин Дмитрий Александрович. Он же является генеральным директором ООО "СтройФлагманГрупп". Участниками ООО "СтройФлагманГрупп" с долями по 50% являются Панин Денис Олегович и Ситников Игорь Владимирович.

Последний является единоличным участником и генеральным директором ООО "Виас".

Судом установлено, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СтройФлагманГрупп": 105082, г. Москва, Набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 пом. 5 ком. 7. Фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1.

Суды также указали, что аффилированность Ситникова И.В. и ООО "Мосстрой" доказывается, в том числе, решением налогового органа N 8149 от 26.10.2020, где установлена взаимозависимость ООО "СтройФлагманГрупп", генеральным директором и учредителем которого является Панин Д.О. (член Правления ЖСК "Грин Хиллс", сын Панина O.K. учредителя ЖСК "Грин Хиллс"), а также Ситников Игорь Владимирович (учредитель и генеральный директор ООО "Виас"), предоставившей земельный участок для осуществления строительства на объекте "Левобережный" в г. Москва, где заказчиком СМР является самостоятельно ООО "Мосстрой".

Установлено, что ООО "Виас" имело признаки фактической аффилированности с ООО "Мосстрой". Следовательно, будучи единственным участником ООО "Виас", Ситников Игорь Владимирович также являлся аффилированным лицом с должником.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов

По состоянию на дату проведения анализа финансового состояния должника общая сумма обязательств должника перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена, отметили суды.

Вопреки доводам кассатора Ситникова И.В. судами обоснованно учтено решение налогового органа от 26.10.2020 N 8149 о привлечении ООО "Мосстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка на общую сумму 80 477 898,91 руб., в том числе 58 558 093 руб. - основной долг, 20 163 831,91 руб. - пени, 1 755 94 руб. - штраф.

Установленная судами аффилированность сторон позволила судам сделать верные выводы о том, что ответчики располагали информацией о неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа полагает, что судами обосновано учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, согласно которой наличие задолженности по налогам определяется не на момент выявления налоговой недоимки, вынесения решения, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, пришли к выводу о том, что стороны сделки при перечислении денежных средств, не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100% участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Виас" от 07.04.2016, суды признали ничтожной сделкой.

Как отметили суды, конкурсным управляющим ООО "Виас", Ситниковым И.В., не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у сделок экономической обоснованности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что позиция ответчика о том, что сделка, оформленная предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виас" якобы прикрывает сделку по приобретению в собственность должника (через аффилированную компания "Еврохолдинг") земельного участка, не имеет экономического обоснования мотивов такого поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суды обоснованно пришел к выводу о том, что стороны сделки при перечислении денежных средств, не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством, указав, что Ситников И.В., заключая предварительный и основной договоры купли-продажи доли, действовал своей волей, в своём интересе, не под давлением каких-либо лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что очевидным злоупотреблением и недобросовестным действием является ссылка Ситникова И.В. на то, что "в противном случае, если бы не перспектива получения Ситниковым И.В. денежных средств в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи, между ООО "Виас" и ООО "Мосстрой" не был бы заключен договор аренды земельного участка на условиях арендной платы всего лишь в 150 000 рублей в месяц".

В период привлечения денежных средств от участников долевого строительства ООО "МосСтрой" раскрывал на своем сайте http://yantar-apart.ru именно договор аренды земельного участка от 06.09.2016N 1/22 в том виде, в котором он был зарегистрирован - с ежемесячной арендной платой 150 000 рублей в месяц (за 5 лет аренды арендная плата составит всего 9 000 000 рублей).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что соответственно, своими недобросовестными действиями Ситников И.В. и ООО "Виас" давали основания участникам долевого строительства полагаться на действительность заключённых сделок, в том числе, договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку сторонами при заключении предварительного договора не соблюдена установленная законом для такого вида договоров нотариальная форма, предварительный договор ничтожен с момента его совершения.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что учитывая безвозмездность спорных перечислений, недобросовестность ответчика, безосновательно получившего денежные средства должника, принимая во внимание его статус заинтересованного лица по отношению к обществу, Ситников И.В. узнал о пороках совершенных операций с момента их совершения.

Также вопреки доводам кассаторов суда округа соглашается с выводами судов о том, что судебный акт суда первой инстанции не является принятым о правах и обязанностях ООО "Еврохолдинг".

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Виас" судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения временного управляющего ООО "Виас" о судебном заседании.

Также суды, исследовав всю совокупность доказательств по делу, критически оценили представленный протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом города Москвы, что не противоречит части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд округа считает необходимым отметить, что доводы кассаторов дублируют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассаторов по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств установленных и проверенных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий