Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-2162/22 по делу N А40-169817/2020

Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-169817/20

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Дудника В.В. - Дерюгина Ж.М. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудника В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксис девелопмент инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксис девелопмент инжиниринг" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цыганова Д.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дудник В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дудника В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора Дудника В.В. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3677/19.

Поскольку задолженность не была погашена должником, Дудник В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а впоследствии ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок заключения мирового соглашения, а именно - оно было подписано неуполномоченным органом.

В то же время, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным заявление Дудника В.В. о признании должника банкротом и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что предложенное суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение от 29.04.2021 было подписано неуполномоченным органом.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)в отношении должника его генеральным директором должника является Ларина Т.Н.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-135490/17 на должника уже была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в части сведений о Лариной Т.Н. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением ее полномочий в качестве генерального директора должника.

Вывод судов о том, что мировое соглашение подписано от имени должника неуполномоченным лицом противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действующее законодательство не содержит правил о том, что лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического липа становится правомочно с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Напротив, руководитель приступает к исполнению своих обязанностей непосредственно с момента избрания/назначения его таковым собранием участников (акционеров) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества и именно в момент принятия общим собранием соответствующего решения, а не с момента регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, как последовательно указывал суду должник, Каспаров С.В., подписавший от имени должника спорное мировое соглашение, был наделен функциями единоличного исполнительного органа должника на основании решения единственного участника должника от 20.06.2017 и приказа о вступлении в должность от 20.06.2017.

Мировое же соглашение от имени должника было подписано как названным Каспаровым С.В., так и единственным участником должника Хартманн Н.Н., полномочия которой ни кем оспорены не были.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов об отсутствии у лица, подписавшего от имени должника спорное мировое соглашение, фактически не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 017,54 руб. и, соответственно, 2 294 036,57 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Таким образом, в рассматриваемом случае было бы преждевременным утверждение мирового соглашения с одним кредитором, в то время как еще не рассмотрены требования других кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Как следствие, допущенная судами ошибка не повлекла за собой фатального, требующего вмешательства со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов результата.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в части признания обоснованным требования Дудника В.В. судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-169817/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина