Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6109/18 по делу N А40-241983/2016

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-241983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Занина А.В. - лично, паспорт, Михальчук Ю.С. - дов. от 29.07.2020

от Филатова А.В. - Михальчук Ю.С. - дов. от 29.07.2020

от АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ - Ерменина С.Б. - ов. от 22.12.2021

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Филатова Андрея Владиславовича, Занина Андрея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железная гора",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее - ООО "Железная гора", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 Кузьменко Антон Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Железная гора" акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор, ГК "АСВ") о привлечении Занина Андрея Викторовича и Филатова Андрея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Железная гора".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующее:

- неисполнение Заниным А.В. обязанности по передаче документов;

- совершение ответчиками сделок, которые причинили имущественный вред правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил к спорным правоотношением редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку обстоятельства, которые стали основанием требований АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к ответчикам возникли с 2016 года по апрель 2017 года включительно, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 24.04.2020.

В частности, Арбитражный суд города Москвы установил, что обязанность по передаче документов должника возложена на его исполнительный орган - Занина А.В., решением суда от 24.04.2017.

26.07.2017 Занин А.В. передал конкурсному управляющему следующие документы должника:

- корпоративные документы;

- документы по персоналу;

- документы по хозяйственной деятельности (договоры, бухгалтерские документы, акты сверок, акты сдачиприемки, счета-фактуры, протоколы согласования, протоколы разногласий и др.).

При этом, судом установлено, что в своем отзыве на заявление конкурсный управляющий подтвердил факт получения от Занина А.В. документации.

31.08.2018 представитель АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ознакомился с переданными документами, что подтверждено копией журнала ознакомления с первичными документами должника, представленной в материалы дела. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что 31.08.2018 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" узнал о фактическом составе переданных документов и, соответственно, осведомившись о составе переданных документов, в срок до 31.08.2019 имел возможность обратиться в суд с заявлением при наличии оснований полагать, что документы были переданы не в полном объеме.

В отношении совершения ответчиками действий (бездействия) - сделок, повлекших наступление банкротства у должника, судом первой инстанции установлено, что 04.12.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 19.12.2018 собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без проведения голосования);

2. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств (без проведения голосования);

3. Заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

4. Финансовый анализ должника;

5. Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

6. Заключение о наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На указанное собрание кредиторов явился представитель банка, которому для ознакомления были представлены материалы собрания, о чем сделаны соответствующие записи в журнале регистрации и ознакомления. Кроме того, указанные заключения были приобщены по ходатайству конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве, где любой кредитор имеет возможность с ними ознакомиться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 19.12.2018 кредитор осведомлен обо всех сделках должника, в том числе сделках с ООО "Техно Клуб" и ООО "Солнце взойдет", совершение которых заявлено основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и годичный срок исковой давности по указанному основанию истек 19.12.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, банк также указывал, что должник передал банку по договору залога бутовый камень, не соответствующий условиям договора и техническим характеристикам, в нем заявленным. Судом первой инстанции отмечено, что о несоответствии бутового камня условиям договора залога банку стало известно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 20.11.2017, результаты которой были опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 29.11.2017, в связи с чем срок исковой давности по данному основанию также признал пропущенным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что о недостаточности средств у должника для погашения требований кредиторов стало известно не позднее 19.12.2018 - даты ознакомления представителя ГК "АСВ" заключением о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города отменено, апелляционный суд признал наличие оснований для привлечения Филатова А.В., Занина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Железная гора", вопрос в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что с 29.06.2015 по 22.02.2017 Занин А.В. являлся генеральным директором ООО "Железная гора". Кроме того, Занин А.В. являлся ликвидатором ООО "Железная гора" в период с 22.02.2017 по 24.04.2017.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения срока исковой давности в связи с непередачей Заниным А.В. документации должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отметил, что Арбитражным судом города Москвы не дана оценка доводам заявителя о том, что банку стало известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Занина А.В. за непередачу документации только после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-45924/19, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железная гора" о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России N 29636 от 21.11.2018 решения Московского областного УФАС России от 21.11.2018 о признании обоснованной жалобы N29636 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов ООО "Железная гора".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Железная гора" N 1602-ОТПП/2 от 19.10.2018, состоялись торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Железная гора" к ООО "Техно Клуб", основанной на договоре цессии N У0716 от 04.07.2016. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО "Железная гора".

Суд апелляционной инстанции также установил, что на данные торги в антимонопольный орган подана жалоба, из которой следует, что заявителю при ознакомлении с предметом торгов был представлен только договор цессии N У0716 от 04.07.2016. Для принятия решения об участии в торгах, необходимы дополнительные документы, включая документы, свидетельствующие о наличии долга у первоначального кредитора ООО "Техно Клуб". Конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы пояснял, что в его распоряжении имеется только договор цессии N У0716 от 04.07.2016, никаких других документов в подтверждение наличия указанного актива передано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерская и иная первичная документация, в том числе документы, подтверждающие оплату долга в каком-либо объеме, документы, подтверждающие отсутствие (наличие) оплаты, акты сверок, от бывшего руководителя должника Занина А.В. конкурсному управляющему ООО "Железная гора" не передавались, в связи с чем установлено, что банку стало известно о неисполнении Заниным А.В. обязанности по передаче документов не ранее 21.06.2019 - даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-45924/19, в связи с чем срок исковой давности по данному основанию не пропущен, поскольку, в любом случае, не может исчисляться ранее даты, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно совершения действий (бездействия), в том числе, сделок, контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АКБ "БНКВ" (АО) является залоговым кредитором ООО "Железная гора" на основании договора залога N 53(1)-3/15 от 16.11.2016, согласно которому банку передано в залог движимое имущество - бутовый камень (габбро-диабаз) в объеме 197 915,445 тонн, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, д. Педасельга.

В соответствии с п. 1.2 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме 59 374 633,50 руб.

В материалы дела представлен ответ Санкт-Петербургского горного университета от 04.06.2020 N 03-12/216 на запрос АКБ "БНКВ" (АО), согласно которому содержание в партии бутового камня кусков размером менее заданного и глыб размером более заданного не должно превышать 10% по массе. Между тем, согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 1 от 20.11.2017, конкурсным управляющим выявлено наличие бутового камня в размере 197 915,445 тонн. Фракцию бутового камня конкурсный управляющий в результатах инвентаризации не указывал. Таким образом, судом установлено, что на момент опубликования сведений о результатах инвентаризации не было известно о фактическом отсутствии бутового камня на территории месторождения. Иными словами, в залог банку в действительности не был передан бутовый камень в том объеме, который соответствовал бы техническим характеристикам ГОСТ 4001-2013 "Камни стеновые из горных пород" с фракцией от 150 до 500 мм. Залоговое имущество, обеспечивающее обязательства перед банком в полном объеме, у должника как на момент передачи имущества в залог, так и после, отсутствовало, в связи с чем кредитные обязательства должника не были обеспечены ликвидным активом, что причинило ущерб банку, рассчитывающему на удовлетворение своих требований в полном объеме.

Судом принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-241983/16 суд апелляционной инстанции установил, что карьер расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064705:72, разработку карьера ведет АО "БОНИ-Инвест", на территории карьера склад бутового камня отсутствует, фактически отсутствует бутовый камень в объеме 197 915, 445 тонн, находящийся в залоге у АКБ "БНКВ" (АО) по договору залога N53ГО-3/15 от 16.11.2016, при этом нахождение добытой горной породы различной фракции, отваленной на земельном участке, находящемся на территории закрытого карьера, не предполагает возможность утраты имущества (бутового камня), находящегося в залоге.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-241983/16 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, факт передачи ненадлежащего предмета залога по договору залога и следующего из этого наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был установлен судом только 14.08.2020, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному основанию не может считаться пропущенным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником в лице генерального директора Занина А.В. заключен договор цессии N У0716 от 04.07.2016, по условиям которого должник передал актив в виде права требования к ЗАО "ПГД" на сумму 100 365 728 руб. в пользу ООО "Техно Клуб", а ООО "Техно Клуб" обязалось оплатить вознаграждение в течение одного года ежеквартальными равным платежами в сумме 25 091 432 руб. начиная с 30.09.2016.

При этом, на дату совершения сделки - 04.07.2016, учредителем должника являлось ООО "Форсе" (доля уставного капитала 100 %), генеральным директором и учредителем ООО "Форсе" с 15.12.2015 по 03.11.2017 являлся Филатов А.В., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что на нем лежало принятие решения о согласии на совершение крупной сделки должника.

Суд принял во внимание, что ООО "Техно Клуб" на дату совершения сделки не осуществляло хозяйственную деятельность, сведения о финансовой деятельности предприятия отсутствуют, бухгалтерская отчётность в налоговый орган не сдавалась за весь период её существования, руководитель ООО "Техно Клуб" Самойлов Владимир Викторович является массовым руководителем, а 15.08.2019 ООО "Техно Клуб" прекратило свою деятельность на основании решения регистрирующего органа по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанная сделка по уступке права требования являлась для ООО "Железная гора" крупной и существенно убыточной, поскольку превысила 25 % процентов балансовой стоимости активов - 34,55 % процентов от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, судом установлено, что на момент уступки права требования к ЗАО "ПГД" - 04.07.2016, в отношении последнего судебным актом от 06.06.2016 введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, при этом, требование ООО "Техно Клуб" в реестре требований кредиторов ЗАО "ПГД" заявлены не были. Таким образом, должником утрачено как право на установление своих требований в реестре требований кредиторов ЗАО "ПГД" в размере 100 365 728 руб., так и право на получение вознаграждения за уступленные права от ООО "Техно Клуб".

Как было указано ранее, на дату совершения сделки с ЗАО "ПГД" 04.07.2016 Занин А.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Железная гора". Между тем, ЗАО "ПГД" является дочерней организацией ООО "Скандия" (доля уставного капитала 50 %), в составе участников которого в период с 25.11.2005 по 23.12.2019 была Занина Л.Н., при этом довод банка о наличии семейных отношений между Заниным А.В. и Заниной Л.Н., что свидетельствует о заинтересованности между должником и ЗАО "ПГД", не был опровергнут. Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу о наличии группы лиц, связанных общим экономическим интересом, в результате действий которых был причинен ущерб кредиторам, в том числе АКБ "БНКВ" (АО), путем вывода ликвидных активов должника.

Таким образом, судом установлено, что совершение уступки прав в пользу не осуществляющего деятельность ООО "Техно Клуб" в период между банкротством ЗАО "ПГД" и ООО "Железная гора", их юридической взаимосвязи, не обращение ООО "Техно Клуб" с требованием в деле о банкротстве ЗАО "ПГД", прекращение деятельности дебитора по причине неосуществления им хозяйственной деятельности, наличие двух представителей, сменяющихся между собой от процедуры к процедуре, свидетельствует о злоупотреблении и совершении сделки исключительно с целью вывода активов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должником 19.12.2016 заключен договор ответственного хранения N 019-12 с ООО "Солнце Взойдет", что в последующем привело возникновению текущей задолженности в размере 16 124 239.96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124394/18 от 12.03.2019 установлены признаки ничтожности оказываемых услуг хранения, в частности, отсутствие доказательств реального исполнения договора хранения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения и Занина А.В., и Филатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Железная гора", приостановив производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились Занин Андрей Викторович и Филатов Андрей Владиславович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая на неправильное применение апелляционным судом положений закона о сроках исковой давности, отмечая, что срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты совершения действия (бездействия), совершение которого вменяется в вину ответчикам, и который в данном обособленном споре составляет один год, и потому, исходя из даты обращения кредитора в суд с заявлением, является пропущенным.

Кроме того, кассаторы указывают, что сделка должника с ООО "Техно Клуб" по отчуждению прав требования к ООО "ПГД" не принесла вреда имущественным интересам должника, поскольку реальная возможность взыскания денежных средств с дебитора ООО "ПГД" отсутствовала, отчужденный актив не являлся ликвидным, заключение договора цессии не стало причиной банкротства общества, а дебиторская задолженность ООО "Техно Клуб" в конечном итоге была реализована в пользу ООО "Солнце взойдет" за 250 000 руб.

Также ответчики выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии бутового камня, переданного в залог банку по договору залога, отмечая, что бутовый камень, принадлежащий должнику, реализуется с торгов, денежные средства распределяются, считают ненадлежащей оценку апелляционного суда доказательств соответствия характеристик горной породы ГОСТу.

К кассационным жалобам представлены дополнения, которым Занин А.В. и Филатов А.В. поддерживают доводы кассационных жалоб, приводя дополнительные пояснения относительно исчисления срока исковой давности, отсутствия вреда совершенными сделками.

На кассационные жалобы в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах", в котором он возражает по доводам кассационных жалоб, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Занин А.В., представитель Занина А.В. и Филатова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене постановления.

Представитель ГК "АСВ" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Железная гора" вынесено 24.04.2017, таким образом, обязанность по передаче документов должника возникла у руководителя должника в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134.

Срок давности для данной категории споров в указанной редакции Закона о банкротстве установлен законодателем: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор АКБ "Банк на Красных Воротах" обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов должника действительно была передана конкурсному управляющему его руководителем. Однако, о том, что документы в подтверждение существования дебиторской задолженности ООО "Техно Клуб" перед должником, возникшей в связи с заключением договора цессии, переданы конкурсному управляющему не были, кредитору не могло быть известно ранее вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта 21.06.2019 по делу N А40-45924/19, в ходе рассмотрения которого было установлено, что первичная документация в подтверждение наличия дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалась.

Таким образом, исходя из даты осведомленности кредитора об указанных выше обстоятельствах, даты подачи заявления в суд, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих передачу документов и сведений, отсутствие которых повлияло на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника негативным образом, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для привлечения лица - Занина А.В., на которое была возложена обязанности по передаче таких документов конкурсному управляющему, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичным образом судебная коллегия приходит к выводу о применении Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ в части действий руководителя должника по заключению сделок и действий, связанных с неисполнением обязанности по передаче в залог банку имущества (бутового камня) в том виде и объеме, который согласован сторонами договором. Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, что срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям также не пропущен, поскольку осведомленность заинтересованного лица о заключении сделки сама по себе не тождественна осведомленности такого лица о наличии оснований для ее оспаривания, причинения вреда должнику в результате ее совершения, в то время как совокупность обстоятельств, достаточных для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, в связи с заключением договора цессии, возникла у банка не ранее 21.06.2019, а факт передачи должником, руководство которым в указанным период времени осуществлял Занин А.В., залоговому кредитору АО АКБ "Банк на Красных Воротах" ненадлежащего предмета залога был установлен 14.08.2020.

При этом, судебная коллегия учитывает, что объективный срок исковой давности, установленный законом в три года, не пропущен ни по одному из оснований, по которым установлена вина контролирующих должника лиц.

Иные доводы кассаторов, в том числе, относительно соответствия предмета залога требованиям ГОСТа, отсутствия вреда в результате заключения как договора цессии, так и договора ответственного хранения, заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 53 и направлены на переоценку фактических установленных судом апелляционной инстанции, обстоятельств, в то время как переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда округа. Кроме того, указанные доводы заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод Филатова А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения им сделки должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения сделки 04.07.2016 учредителем должника являлось ООО "Форсе" с долей уставного капитала 100 %, генеральным директором и учредителем ООО "Форсе" с 15.12.2015 по 03.11.2017 являлся Филатов А.В.

Исходя из норм корпоративного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение указанной сделки предполагало необходимость ее одобрения участником должника - ООО "Форсе". Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлен факт ее одобрения участником. Кроме того, представитель конкурсного кредитора должника - АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ в ходе судебного заседания пояснил, что доказательства одобрения сделки участником должником в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53 бремя доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для априори обвинительного уклона со стороны суда, и не подразумевает возложение на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сделаны неверные выводы - не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, о наличии оснований для привлечения Филатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Железная гора", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в части отказа в привлечении Филатова А.В. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению в силе.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены вступившие в законную силу судебные акты. Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельства и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-241983/2016 отменить в части Филатова А.В., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Занина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий