Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-22699/18 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Новикова О.И., доверенность от 25.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Южуралжасо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "Южуралжасо" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 25.08.2017, заключенный между АО "Южуралжасо" и Кокаревым Александром Александровичем, примены последствия недействительности сделки в виде обязания Смыковой Любови Алексеевны возвратить в конкурсную массу АО "Южуралжасо" транспортное средство - HYUNDAI SONATA 2.0 AT, VIN KMHEB41BBCA432929, год выпуска 2012, двигатель СА076159, номер кузова КМНЕВ41ВВСА432929, цвет кузова серебристый, шасси отсутсвует, ПТС 78 УС N 540552, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2012, со всеми документами на транспортное средство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 2639/21/61073-ИП от 22.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серия от 20.11.2020 ФС N 037781001, выданного в рамках настоящего дела на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, прекращено исполнительное производство N 2639/21/61073-ИП, возбужденное 22.01.2021 на основании исполнительного листа серия от 20.11.2020 ФС N 037781001, выданного в рамках дела N А40-65291/18-73-98 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что им как взыскателем в исполнительном производстве не утрачен интерес к исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по его исполнению, ввиду чего исполнительное производство прекращено преждевременно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, на основании исполнительного листа ФС N 037781001 от 20.11.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 2639/21/61073-ИП.

18.02.2021 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен запрос о дате приема-передачи автомобиля.

11.03.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено ходатайство об отложении исполнительных действия на десять дней для заключения мирового соглашения (Смыкова Л.А. предлагала отступное за автомобиль).

Также в связи с удаленностью фактического нахождения имущества судебный пристав-исполнитель был уведомлен о затруднительности приемки имущества взыскателем.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что Смыкова Л.А. не уклоняется от передачи автомобиля взыскателю, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, бездействует.

Суд первой инстанции, учитывая бездействие взыскателя, расцененное как отказ взыскателя от получения вещи при исполнении исполнительного документа, пришел к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство от 22.01.2021 N 2639/21/61073-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия от 20.11.2020 ФС N 037781001, выданного в рамках дела N А40-65291/18.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, так как судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (определение от 25.04.2019 N 891-О).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Согласно части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в результате принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов, конкурсный управляющий фактически лишился права на получение вещи, присужденной в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по настоящему делу при отсутствии к тому явно и однозначно выраженной воли на отказ от получения автомобиля и законных оснований.

Как отмечает кассатор, материалами дела подтверждено, что взыскатель имел явное намерение получить автомобиль (ходатайство об отложении исполнительных действия, заключение договоров, необходимых для перевозки и хранения предмета взыскания).

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых процедур и действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа: отсутствует акт изъятия автомобиля, отсутствует акт об отказе взыскателя в получении вещи.

Суд округа отмечает, что при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в будущем вследствие выражения взыскателем явной воли на отказ от получения присужденной ему вещи.

Исходя из изложенного, вывод судов о необходимости прекращения исполнительного производства ввиду того, что должник Смыкова Л.А. не уклоняется от передачи автомобиля взыскателю, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, бездействует, и приравнивание данного бездействия к отказу от получения автомобиля, представляется ошибочным.

Кассатор отмечает, что судебный пристав-исполнитель изъятие автомобиля у Смыковой Л.А. не проводил, акт изъятия не составлял, на протяжении всего исполнительного производства имущество находилось во владении Смыковой Л.А.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали совокупность оснований, необходимых для прекращения исполнительного производства, в том числе, на доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по изъятию данного автомобиля у Смыковой Л.А., как того требуют часть 1 статьи 88, пункт 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку исследования фактических обстоятельств не требуется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-65291/18 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 22.01.2021 N 2639/21/61073-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З Уддина