Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4429/21 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-7500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-от Самедова В.Н.-Андреев А.В.-дов. от 30.11.2021

-от АО "БМ-Банк" - Поздняков Д.А.-дов. от 15.12.2021 N 1457 сроком до 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ Банк"

на постановление от 15.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству Самедова В.Н. об исключении имущества из конкурсной

массы должника

в рамках дела о признании Самедова В.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Самедов Вячеслав Насреддинович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Самедов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ягунино, д. 68.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 отменено.

Из конкурсной массы должника исключена 1/3 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенные по адресу: Московская области, Одинцовский район, д. Ягунино, д.68.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель должника возражал против жалобы, представитель банка просил об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении исполнительского иммунитета для заявленного имущества, суд первой инстанции указал на то, что должник прежде никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме, что указывает на то, что указанная недвижимость не является для должника единственным пригодным для него жильем.

Между тем, судами обеих инстанций установлено то, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2012 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2012) 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ягунино, д. 68, заключенный между Самедовым В.Н. и Марчевой Е.Н., а также договор дарения от 27.02.2018 доли земельного участка с долей жилого дома с кадастровым номером 50:20:0080217:154, заключенный между Марчевой Е.Н. и Самедовой Г.В.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы является для него единственным пригодным для проживания.

Начиная с 25.09.2020, должник постоянно зарегистрирован в указанном жилом доме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В доме также проживают мать должника и его сестра с несовершеннолетними детьми, являющиеся также собственниками по 1/3 дома и земельного участка.

Признание договора недействительной сделкой не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, а также их неопровержение судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о возможности предоставления исполнительского иммунитета для спорной недвижимости находит ошибочными.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан следует учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без внимания действия должника, предшествовавшие его регистрации в спорном жилом помещении, а именно совершение сделок с имуществом, которые впоследствии были признаны недействительными.

Спорное жилое помещение изначально до 25.09.2020 (учитывая, что определение о признании сделки недействительной принято 30.09.2020) не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции не учел то, что должником объект недвижимости был отчужден накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц, которые знали о наличии у должника непогашенных обязательств перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание то, что должнику принадлежит 1/3 жилого дома и земельного участка (перешедшим к нему по наследству после смерти отца), а оставшиеся доли (по 1/3) принадлежат матери и сестре должника, которые также проживают в данном доме, не учитывала, что должник не ссылался на обстоятельства, указывающие на невозможность проживания в части жилого помещения, принадлежащем указанным близким родственникам должника.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему спору подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-7500/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий