Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-17947/18 по делу N А41-20915/2017

Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-20915/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова А.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Восканяна Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 Восканян Баграт Альфредович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общества "Водолей") на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова А.В., выразившиеся в длительном непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, в признании обоснованной которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, общество "Водолей" указало, что финансовый управляющий Тарасов А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенную на него в настоящем деле обязанность по формированию конкурсной массы должника, что выразилось в непринятии мер к обеспечению ежемесячного поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 854 руб., в установлении источника дохода должника, не включенного в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Общество "Водолей" в обоснование заявленных требований ссылалось на приведенные самим должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) о работе с 01.03.2017 в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью "Бирель" с окладом в размере 20 000 руб. а также о постоянном проживании по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 98, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 из конкурсной массы должника было исключено имущество - 24/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также исключены с ежемесячным выделением должнику в течение срока проведения реализации имущества денежные средства в размере 13 146 руб. на оплату личных нужд.

В связи с изложенным, в конкурсную массу должника ежемесячно должно поступать 6 854 руб., однако, как указывает общество "Водолей", согласно отчетам финансового управляющего Тарасова А.В., денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Действительно, отметили суды, в материалы дела представлена справка указанного общества, согласно которой, должник работает там с окладом в размере 20 000 руб. с 01.03.2017.

Между тем, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств тому, что должник продолжает трудовую деятельность в названном обществе и ежемесячно получает заработную плату в дело не представлено.

При этом оснований полагать, что должник скрывал факт получения заработной платы, а его финансовый управляющий, в свою очередь, не принимал мер к ее включению в конкурсную массу должника, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности проживания должника по указанному им адресу, что, как следствие, косвенно свидетельствует о наличии иных источников дохода, позволяющих арендовать иное помещение для проживания, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 31.03.2020, в целях проверки информации, представленной обществом "Водолей", им были направлены соответствующие запросы, в частности, установлен нулевой остаток на счетах в обслуживающем кредитном учреждении, как следствие, указали суды, правовых оснований полагать, что финансовый управляющий бездействовал при установлении источников формирования конкурсной массы должника не имеется.

Общество "Водолей" не представило доказательств того, что у должника имеется какой-либо доход, скрываемый от финансового управляющего и от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, наличие у должника судебных представителей само по себе безусловным доказательством получения им дохода не является.

Доказательств того, что заявленными действиями финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов также не представлено.

В связи с исключением из конкурсной массы должника 24/100 доли в праве собственности на квартиру, оснований полагать наличие у должника иного жилого помещения, где он проживает, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-20915/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина