Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс"

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройтехимпульс" в размере 12 721 210 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "Главтехкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович.

ООО "Стройтехимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 721 210 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтехимпульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Права требования в размере 12 721 210 руб. перешли к заявителю на основании договора уступки права требования N 10/17-СЭМ/СТИ-ГТК от 09.10.2017, которым ООО "Стройэкономмаркет" передало, а ООО "Стройтехимпульс" приняло право требования к ООО "Главтехкомплект" на сумму 327 721 210 руб., вытекающее из договора купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016.

Между ООО "Главтехкомплект" и ООО "Стройтехимпульс" составлен акт взаиморасчета N -00014 от 31.10.2017 на сумму 315 000 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2017 по 20.02.2020, задолженность перед кредитором на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 12 721 210 руб.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016 ООО "Стройэкономмаркет" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Главтехкомплект" (покупатель) материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации. Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 599 717 000 руб.

Как было указано кредитором, покупателем произведена только частичная оплата поставляемого товара на общую сумму 271 995 790 руб. (платежное поручение N 246 от 02.11.2016 на сумму 16 980 000 руб. и N 253 от 08.11.2016 на сумму 255 015 790 руб.).

Между покупателем и продавцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 08.10.2017. В подтверждение же исполнения ООО "Стройэкономмаркет" своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, кредитор сослался на товарную накладную N 59 от 21.10.2016 и счет-фактуру N 146 от 21.10.2016 на сумму 599 717 000 руб. Как указывает кредитор, до настоящего времени оплата по договору должником в полном объеме не произведена.

По условиям договора купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016, на котором заявитель основывает свои требования, покупатель обязуется произвести оплату товара в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора). Однако, в установленный срок ООО "Главтехкомплект" не произвел в полном объеме оплату по договору.

Вместе с тем суды установили, что в материалы дела доказательств продления указанного срока исполнения должником обязательств по оплате не представлено, на дату заключения кредитором договора уступки права требования N 10/17-СЭМ/СТИ-ГТК от 09.10.2017, просрочка по оплате товара со стороны должника составляла 10 месяцев; сведений о платежах произведенных должником после 31.12.2016, не представлено, следовательно, как посчиталси суды, должник перестал выполнять свои обязательства по договору в ноябре 2016 года - после частичной оплаты. При этом судами установлено, что просроченная задолженность в размере 327 721 210 руб. приобретена ООО "Стройтехимпульс" по номинальной стоимости.

В связи с этим суды посчитали, что доказательства экономической целесообразности сделки по приобретению прав требования задолженности просроченной свыше 10 месяцев по номинальной стоимости права, не усматривается, а заявитель не реализовал право на взыскание этого долга, каких-либо действий, за исключением направления претензии, не предпринимал.

Оценивая представленные кредитором доказательства наличия задолженности, судами установлено, что в акте от 09.10.2017 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) отсутствует перечень передаваемых документов, удостоверяющих право требования к ООО "Главтехкомплект", не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Стройтехимпульс" своих обязательств перед ООО "Стройэкономмаркет" по договору уступки права требования N 10/17-СЭМ/СТИ-ГТК от 09.10.2017, доказательства оплаты по указанному договору отсутствуют. Первоначально установленный срок оплаты, дополнительным соглашением от 31.01.2018 продлен с 28.02.2018 по 31.12.2020, т.е. более чем на 2,5 года. Договор купли-продажи N ГТК/СЭМ-пм-1016/03 от 03.10.2016 и спецификация к договору носят абстрактный характер и не конкретизируют как место, откуда будет отгружаться товар и каким способом, так и место, куда будет поставляться товар, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок. Доказательства реальной возможности ООО "Стройэкономмаркет" отгрузить указанный в спецификации товар, не представлены, нет сведений у кого приобретался товар, где хранился, каким образом доставлялся. Отсутствуют доказательства, что ООО "Стройэкономмаркет" имело финансовую возможность приобрести и передать должнику товар на сумму 599 717 000,00 руб.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.06.2016 N 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и исходили из недоказанности экономической целесообразности сделки на столь значительную сумму, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общий экономический интерес, а также полученные кредитором по договору права требования имели реальную ценность.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что долг был подтвержден со стороны должника, отражен в финансовой отчетности, что у кредитора не имелось необходимости представлять дополнительные доказательства, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова