г. Москва |
|
12 апреля 2022 г. |
Дело N А40-258031/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Кузьменко А.В., доверенность от 01.07.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармацевтика плюс Аналитика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022
по заявлению ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.03.2019 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "Руссо Логистикс",
в рамках дела о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" введено наблюдение, признано обоснованным требование ООО "Руссо Логистикс" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 983 745,29 руб. - задолженность, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-258031/18-30-285Б.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается, что оно не могло ранее узнать об аффилированности должника и кредитора, ввиду чего усматривают наличие вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Руссо Логистикс" на кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как отмечают суды, в своем заявлении ООО "Фармацевтика плюс аналитика" просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшимся основаниям и отменить его в части включения требований ООО "Руссо Логистикс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 983 745,29 руб. - задолженность, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" указывало, что ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является единственным участником ООО "Руссо Хеми М". Основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ООО "Фармацевтика плюс аналитика", является аффилированность кредитора и должника.
Кассатор указывает, что факт аффилированности, взаимосвязанности и вхождения в одну группу компаний ООО "Руссо Логистикс" и ООО "Руссо Хеми М" установлен налоговым органом в решением от 03.10.2019, то есть значительно позднее принятия определения о включении требований ООО "Руссо Логистикс" в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является учредителем должника с 08.02.2019. Генеральным директором ООО "Фармацевтика плюс аналитика" является Урумканов Марс, который в свою очередь являлся последним генеральным директором должника по дату введения конкурсного производства (08.02.2019 - 08.08.2019).
Таким образом, суды сделали верный вывод, что с 08.02.2019 ООО "Фармацевтика плюс аналитика" имело доступ к учредительной документации ООО "Руссо Хеми М", то есть не могло не знать о том, что Журавлев М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Руссо Хеми М", следовательно, данные сведения не могут быть вновь открывшимся обстоятельствами для заявителя.
Требования ООО "Руссо Логистикс" были установлены в реестре определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019.
На указанную дату ООО "Фармацевтика плюс аналитика" уже являлось учредителем должника, имело возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований и заявлять свои возражения, отметили суды.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" суды обоснованно исходили из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391 (13).
Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.
Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
...
Требования ООО "Руссо Логистикс" были установлены в реестре определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019.
...
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" суды обоснованно исходили из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391 (13)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40504/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
08.04.2024 Определение Верховного Суда России N 305-ЭС20-23942(25-27)
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84126/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74383/2023
16.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73863/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71912/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69712/2023
18.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41517/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45412/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55558/2023
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27653/2023
07.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18424/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11283/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11345/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7592/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75786/2022
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67585/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60728/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70411/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64017/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36633/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42343/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
08.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31448/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18876/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18329/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12201/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1954/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74467/2021
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72141/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61914/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59629/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59413/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51763/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41049/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36083/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18546/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29808/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23847/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26258/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20485/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19512/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5284/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3939/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1976/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4341/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4342/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65175/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63595/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61472/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28460/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28225/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18518/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18516/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20641/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20638/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20644/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9609/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78808/19
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55221/19
08.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18