Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НС Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по заявлению АО "НС Банк" о признании недействительными торгов по продаже активов ООО "Корпорация Руслан-1" в виде дебиторской задолженности ООО "АБЗ Ленинский" в сумме 141 460 301, 43 руб., а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов ООО "Автодор-21".

в рамках дела о признании ООО "Корпорация Руслан-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Руслан-1" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Рыкунова Ирина Юрьевна освобождена конкурсный управляющий от исполнения возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим утвержден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отказано в удовлетворении заявления АО "НС Банк" о признании недействительными торгов по продаже активов должника в виде дебиторской задолженности ООО "АБЗ Ленинский", а также признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов ООО "Автодор-21".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на допущенные нарушения при проведении торгов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника состоялась реализация активов должника - дебиторской задолженности ООО "АБЗ Ленинский", ИНН 7727785467 в размере 141460301,43 руб.

Согласно протоколу результатов торгов от 03.08.2021 N 2225-ОТПП/1 победителем торгов признано ООО "Автодор-21", 23.08.2021 конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи (цессии).

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кассатор АО "НС Банк" полагает, что результаты торгов по продаже дебиторской задолженности и договор купли-продажи, заключенный конкурсным управляющим с победителем торгов, ООО "Автодор-21" подлежат признанию недействительными признаны недействительными в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями, в частности, полагает, что в публикации сообщения о проведении торгов от 08.07.2021 N 6883697 является сообщением о новых торгах, а не о возобновлении приостановленных ранее торгов, ввиду чего произошло неправомерное дисконтирование начальной стоимости реализации имущества, ссылается что в ранее утвержденное положение о реализации имущества должника внесены изменения, однако сведения об этом не были опубликованы арбитражным управляющим, предполагает, что стоимость дебиторской задолженности могла существенно измениться между первыми и возобновленными торгами.

Судебная коллегия суда округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления АО "НС Банк", суды верно исходили из следующего.

Суды указали, что по своему смыслу публикация Маевского Р.А. от 08.07.2021 N 6883697 является сообщением о новых торгах, а не о возобновлении приостановленных ранее торгов, так как собранием кредиторов были приняты существенные изменения в порядок продажи имущества должника, в том числе, об изменении электронной торговой площадки, организатора торгов, начальной стоимости лотов, что влияет на расчет периодов снижения стоимости лотов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве при изменении обстоятельств порядок, сроки и условия продажи имущества могут быть изменены по той же процедуре: конкурсный управляющий готовит предложения, собрание (комитет) кредиторов их утверждают или не утверждают.

Как отметили суды, на собрании кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" от 26.03.2021 принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках цены реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 26.03.2021.

Вопреки доводам АО "НС Банк" суды указали, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать утвержденный порядок продажи имущества должника либо внесенные в него изменения. Данные сведения отражаются в сообщении о результатах собрания кредиторов должника, протокол которого также приобщается к материалам дела о банкротстве.

08.07.2021 конкурсным управляющим Маевским Р.А. опубликовано объявлено о реализации дебиторской задолженности ООО "АБЗ Ленинский" с начальной продажной ценой в размере 76 388 562,77 руб., что, как отметили суды, соответствует принятым на собрании кредиторов от 26.03.2021 условиям реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Довод кассатора, повторяющий довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии данных сведений в объявлении о проведении торгов не соответствует фактическим обстоятельствам и справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что доказательств наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего Маевского Р.А. при организации и проведении спорных торгов судебные акты и доводы кассационной жалобы не содержат, судами такие нарушения не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов