Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-12507/21 по делу N А40-33014/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-33014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-от Трофимченко А.И.-Скорюпина И.С.-дов. от 06.03.2020 сроком на 3 года р N 77/559-н/77-2020-1-129

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Трофимченко Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по заявлению Чекулаева В.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трофимченко

Андрея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трофимченко А.И. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Чекулаева В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Трофимченко А.И. и Струковой Е.Л. 26.12.17 г. 100% доли в уставном капитале ООО "Мега-Интер" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Также в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Чекулаева В.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде:

Запрета органам управления ООО "Мега-Интер" совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ООО "Мега-Интер" объектов недвижимости: 1. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1127, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, административно-бытовые помещения); 2. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1128, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, холодный склад); 3. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1197, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1); 4. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1211, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, склад-ангар); 5. здание (кадастровый номер 86:22:0005002:772, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 8А); 6. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0002001:20); 7. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0005002:64); 8. помещение (кадастровый номер 77:01:0001030:1389, местоположение: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 10, пом. IV). 9. помещение (кадастровый номер 77:01:0003004:2334, местоположение: г. Москва, туп. Путейский, д. 6, стр. 1); 10. помещение

(кадастровый номер 77:09:0004006:4144, местоположение: г. Москва, ул. Планетная, д. 38, пом. 1/1).

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: 1. помещение (кадастровый номер 77:01:0001030:1389, местоположение: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 10, пом. IV). 2. помещение (кадастровый номер 77:01:0003004:2334, местоположение: г. Москва, туп. Путейский, д. 6, стр. 1); 3. помещение (кадастровый номер 77:09:0004006:4144, местоположение: г. Москва, ул. Планетная, д. 38, пом. 1/1).

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестр) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: 1. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1127, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, административно-бытовые помещения); 2. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1128, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, холодный склад); 3. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1197, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1); 4. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1211, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, склад-ангар); 5. здание (кадастровый номер 86:22:0005002:772, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 8А); 6. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0002001:20); 7. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0005002:64).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

Представитель Трофимченко А.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью

1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие таковых может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В данном случае судами установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения

ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятой обеспечительной мерой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-33014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина