Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк "УССУРИ" (АО): Шнырова В.В. по дов. от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк "УССУРИ" (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТУТТА" денежных средств в размере 9500000 руб. в пользу Банк "УССУРИ" (АО) по платежному поручению N 168 от 17.02.2020

в рамках дела о признании ООО "ТУТТА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО "ТУТТА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" о признании недействительными сделками перечислений ООО "ТУТТА" в пользу АО Банк "УССУРИ" (банк, ответчик) денежных средств на сумму 9500000 руб. с назначением платежа: предварительный платеж Банк "УССУРИ" (АО) в Агентстве N 73/11-0647, К/Д N 90-2016 от 30.11.2016, счет 4520810100000000001 по платежному поручению N 168 от 17.02.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТУТТА" денежных средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по платежному поручению N 168 от 17.02.2020, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банк "УССУРИ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего Банк "УССУРИ" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2020 с расчетного счета ООО "ТУТТА" перечислены денежные средства в пользу Банка "УССУРИ" (АО) на сумму 9500000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворению требований Банка "УССУРИ" (АО) перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, заявление о признании ООО "ТУТТА" банкротом принято к производству 29.07.2019, оспариваемый платеж совершен 17.02.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, что спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение от 21.01.2020) и у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ТУТТА" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед Банком "УССУРИ" (АО) на сумму 9500000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, признал оспариваемое перечисление денежных средств недействительным.

Определяя совершена ли спорная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж осуществлен на основании кредитного договора от 30.11.2016 N 90-2016, согласно которому денежные средства должны были быть возвращены в срок 21.03.2018.

Следовательно, спорный платеж по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору был совершен со значительно просрочкой, а значит в силу указанных выше обстоятельств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Банка "УССУРИ" (АО) о неосведомленности его о предпочтительном удовлетворении требований судом апелляционной инстанции правомерно оценены критически, поскольку банк является заявителем по делу о банкротстве и не мог не осознавать, что в отношении ООО "ТУТТА" уже введена процедура банкротства - наблюдение и что он получает преимущественное удовлетворение своих требований.

При этом как правильно указал арбитражный апелляционный суд, осведомленность банка о предпочтительном удовлетворении его требований не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют норме п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина