Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4030/22 по делу N А40-18993/2018

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-18993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Интернод" - Третьякова О.Г., дов. от 15.10.2022 N 20"Б"

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интернод"

на определение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению конкурсного управляющего Громушкина Н.А. о признании недействительными сделок ООО "ТЕЛЛАН" по перечислению в пользу ООО "Интернод" за период с 20.12.2018 по 07.05.2020 денежных средств в размере 1 618 805,32 руб., о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕЛЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 принято к производству заявление ООО "ДИС" о признании ООО "ТЕЛЛАН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО "ТЕЛЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЕЛЛАН" в пользу ООО "Интернод" за период с 20.12.2018 по 07.05.2020 денежных средств в размере 1 618 805,32 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москва от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интернод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не применены положения статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интернод" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Интернод", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, прекращено производство по делу.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А.

На момент заключения мирового соглашения суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 30 706 896,40 руб.

По условиям мирового соглашения должник обязался исполнить обязательства согласно утвержденному графику.

Задолженность перед конкурсными кредиторами подлежала погашению путем ежемесячных перечислений денежных средств равными частями на расчетные счета конкурсных кредиторов в период с 01.11.2018 по 01.10.2025.

По условиям мирового соглашения размеры платежей составляли:

- для ООО "ДИС" 199 532,11 руб.,

- для ООО "Интернод" 85 200,28 руб.,

- для ООО "Оптимал Коммьюникейшн" 39 896,45 руб.,

- для Чураева Н.А. 40 929,45 руб.

Между тем, как установлено судами, в рамках исполнения мирового соглашения должник выплатил конкурсным кредиторам 2 150 888,17 руб., из которых ООО "Интернод" - 1 700 664,22 руб., Чураеву Н.А. - 450 223,95 руб.

При этом иным кредиторам (ООО "ДИС", ООО "Оптимал Коммьюникейшн") должником выплат не производилось.

Полагая, что ООО "Интернод" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 20.12.2018 по 07.05.2020 должником были перечислены денежные средства в размере 1 618 805,32 руб. отдельному кредитору ООО "Интернод" со значительным нарушением порядка очерёдности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением.

Судами принято во внимание, что часть платежей (20.12.2018, 15.01.2019) произведены в большем размере, чем установлено условиями мирового соглашения, о которых кредитору было известно.

Кроме того, часть платежей (10.04.2020, 15.04.2020, 07.05.2020) была произведена также в большем размере, при этом не должником, а третьим лицом за должника.

Исходя из этого судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, то есть наличие оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положения пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, согласно которым после расторжения мирового соглашения конкурсные кредиторы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае судом рассматривался не вопрос о применении последствий расторжения мирового соглашения, а заявление конкурсного управляющего о признании действий по исполнению мирового соглашения недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности относительно нарушения очередности платежей, поскольку часть из них произведена в большем размере, чем было предусмотрено графиком, а также третьими лицами за должника.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-18993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова