Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у АО КБ "Златкомбанк" - Татарникова М.Р. по дов. от 25.12.2020 по 31.12.2023,

от ООО "Дебют" - Кузнецов Д.А. по дов. от 08.04.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

о признании сделки - банковской операции, совершенной Нижегородским

филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018 г., по списанию денежных

средств со счета ООО "Дебют" N 4070281070020000142643, открытого в

АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб.

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО КБ "Златкомбанк" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Златкомбанк" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции Нижегородского филиала АО КБ "Златкомбанк" от 06.12.2018 г. по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" в АО КБ "Златкомбанк" на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб., и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорная сделка совершена 16.12.2018 в 08:03:08, в том время как ограничения на совершение банковских операций введено 06.12.2018 г. в 08:38.

На сайте Банка России информация об отзыве у АО КБ "Златкомбанк" банковской лицензии на осуществление банковских операций опубликована в 08 ч. 33 мин. по московскому времени, после чего в период до 09 ч. 00 мин. сведения об отзыве лицензии последовательно сообщали ряд крупных СМИ.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что официально отзыв лицензии произведен 06.12.2018 в 08:33.

Формирование реестра требований кредиторов осуществляется только после отзыва лицензии.

Оспариваемые платежи совершены до указанного времени.

Суд кассационной инстанции в настоящее время вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего находит преждевременным.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что целью совершения банковских операций являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу нормы пункта 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые обратили внимание суды, а именно точное время совершения спорной сделки (08:03:08 06.12.2018), суды при этом не дали надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что начало рабочего дня филиала установлено с 09:00.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, судами необходимо было выяснить, каким образом между должником и банком согласовано время исполнения поручений клиента банка (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В кредитной же сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

Кроме того, указание судов на то, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по состоянию на 06.12.2018, не подтверждает того, что такие признаки вовсе отсутствовали до 06.12.2018, учитывая, что Банком России лицензия у должника все же была отозвана 06.12.2018.

Такой вывод судов является поверхностным, сделанным без тщательного ретроспективного анализа состояния должника в период, предшествующий отзыву лицензии, поскольку сам по себе факт отзыва лицензии только подтверждает неблагоприятное экономическое состояние и уже допущенные кредитной организацией нарушения в период, предшествующий такой крайней мере реагирования со стороны регулятора банковской системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Горева М.В., т.к.. оспариваются сделки с его участием; выяснит, кто фактически получил деньги, а также решить вопрос о применении последствий, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-15546/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина