Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "СК "МЫ-ЗА!" - Евсеев С.А. - дов. от 01.04.2022

от ООО "Ремвагонсервис" - Юсипова Д.Ш. - дов. от 15.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" - Юдина В.В. - дов. от 19.11.2021

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Ремвагонсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" арбитражного управляющего Лубинец Оксаны Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Божко Д. С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс", конкурсным управляющим должника утверждена Лубинец Оксана Викторовна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Божко Д.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Божко Д. С., представила иную кандидатуру - Лубинец Оксану Викторовну, а также сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверены доводы кредиторов Рахимова М.К. и ООО "Ремвагонсервис", выразивших несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры Лубинец Оксаны Викторовны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2021 на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ООО "МГ-Финанс" Лубинец Оксаны Викторовны, члена Ассоциации "СГАУ". Собрание кредиторов ООО "МГ-Финанс" от 08.11.2021 никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

В материалы дела также представлено мотивированное заключение саморегулируемой организации, членом которой является Лубинец О.В., о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лубинец О.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. К указанным документам также приложено письменное согласие Лубинец О.В. быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Судами проверены доводы кредиторов об аффилированности мажоритарного кредитора ООО "СК "МЫ-ЗА!" и его участниками с одной стороны и ООО "МГ-Финанс" и его участниками, единоличными исполнительными органами с другой стороны.

Суд апелляционной отметил, что надлежащих доказательств аффилированности между ООО СК "МЫ-ЗА!", ООО "МГ-Финанс" и конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" Лубинец О.В. не представлено, не были раскрыты обстоятельства, препятствующие утверждению Лубинец О.В. конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс".

ООО "Ремвагонсервис" и Рахимов М. К. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия у Лубинец О.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществу, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции был отклонен довод о необходимости использования метода случайно выборки управляющего.

С выводами суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и постановлением апелляционного суда не согласился кредитор должника ООО "Ремвагонсервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку доказательств, просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ремвагонсервис" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам, которые в достаточной степени указывают на целесообразность утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку кандидатура Лубинец О.В. выбрана на собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО СК "МЫ-ЗА!", с которым, по мнению кассатора, конкурсный управляющий аффилирован.

Кассатор отмечает наличие судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, опубликованного в картотеки арбитражных дел 21.06.2021, денежные средства во исполнение которого были незамедлительно распределены конкурсным управляющим в пользу кредитора по текущему требованию ООО СК "МЫ-ЗА!", что подтверждает аффилированность конкурсного управляющего и кредитора.

Кроме того, кассатор полагает, что членство освобожденного арбитражного управляющего Божко Д.С. и вновь утвержденного Лубинец О.В. в одной саморегулируемой организации - Ассоциация "СГАУ", также указывает на целесообразность утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

На кассационную жалобу в суд округа поступили отзывы ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего должника Лубинец О.В., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремвагонсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора ООО СК "МЫ-ЗА!", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия проверяет судебные акты в части обоснованности утверждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

К независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы ООО "Ремвагонсервис" об аффилированности обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств в обоснование такой позиции представлено не было. Более того, апелляционным судом отмечено наличие судебных актов - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, которыми опровергнуты доводы об аффилированности мажоритарного кредитора ООО "СК "МЫ-ЗА!" и его участникаов с одной стороны и ООО "МГ-Финанс" и его участников, единоличными исполнительными органами с другой стороны.

Обстоятельства, препятствующие утверждению Лубинец О.В. конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" раскрыты перед судами не были, в связи с чем оснований для отказа в утверждении представленной СРО кандидатуры Лубинец О.В. у судов не имелось. Ни юридическая, ни фактическая аффилированность по отношение к арбитражному управляющему доказана не была, в связи с чем и оснований для утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки также не имелось.

Кредитор "Ремвагонсервис", равно как и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишен возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина