Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Жемчужина - Сервис" - Альберт Ю.В. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленчиковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника Зеленченковой Татьяны Владимировны об оспаривании договора доверительного управления N 2 от 21.12.2014, заключенного между должником и ООО "ЖемчужинаСервис", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" (далее - ООО "ЖК "Жемчужина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич, член МСО ПАУ по ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора доверительного управления N 2 от 31.12.2014, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (далее - ООО "Жемчужина-Сервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ценева Татьяна Александровна, Батырев Алексей Вадимович, и управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ТАЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Судами установлено, что между должником ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ответчиком ООО "Жемчужина-Сервис" 31.12.2014 был заключен договор доверительного управления N 2, согласно условиям которого должник передал в доверительное управление ООО "Жемчужина-Сервис" объекты недвижимости, в том числе, с правом извлекать выгоду от использования и совершать в отношении них юридически значимые действия.

Заявление о признании ООО "Жилой комплекс Жемчужина" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, оспариваемый договор заключен 31.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в соответствии с оспариваемым договором ООО "Жемчужина-Сервис" приняло на себя обязательства самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе, осуществлять производственное и коммерческое управление жилым комплексом "Жемчужина". В рамках договора, в том числе в соответствии с заключенными договорами с собственниками апартаментов, коттеджей, находящихся на территории жилого комплекса (турцентра) "Жемчужина", ООО "Жемчужина-Сервис" осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализование стоков, вывоз бытовых отходов), выполняет работы по содержанию общего имущества корпусов и содержание территории.

Также ООО "Жемчужина-Сервис" осуществляет организацию обслуживания собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию общего имущества зданий корпусов с апартаментами, инженерных сетей и сооружений, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории.

В соответствии со статьей 3.1.9 договора, ООО "Жемчужина-сервис" обязуется своевременно - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представлять квартальный отчет доверителю ООО "Жилой комплекс "Жемчужина".

Судами также установлено, что согласно пункту 4.3 договора, ежеквартально по результатам исполнения договора за прошедший квартал сторонами оформляется акт об оказанных по договору услугах.

Сторонами исполнялись принятые обязательства по договору, что подтверждено соответствующими документами по финансово-хозяйственной деятельности - отчетами и актами.

В частности, отчетами и актами подтверждена поставка коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализование стоков, вывоз бытовых отходов), выполнение работ по содержанию общего имущества корпусов и содержание территории Жилого комплекса "Жемчужина".

Таким образом, судами установлено, что ООО "Жемчужина-Сервис" посредством заключения договоров, в том числе, с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло организацию обслуживания собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию общего имущества зданий корпусов с апартаментами, инженерных сетей и сооружений, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории и прочие услуги - то есть, исполняло условия договора N 2 от 31.12.2014.

Также судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 02-2115/2019 были рассмотрены доводы о заключении спорного договора со злоупотреблением правом и установлено отсутствие такого злоупотребления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" о процессуальной замене истца ООО "ЖемчужинаСервис" на правопреемника ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" в связи с отказом от договора N 2 от 31.12.2014 по гражданскому делу N 2-2115/2019 по иску ООО "Жемчужина-Сервис" к Батыреву Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" об отказе от исполнения договора N 2 от 31.12.2014, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис", было направлено в адрес ООО "Жемчужина-Сервис" 28.01.2019 и получено представителем ООО "Жемчужина-Сервис" 05.02.2019. При этом, решением суда от 24.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию), за период с 13 октября 2015 года по 01 октября 2018 года (пени), то есть за более ранний период, предшествующий дате расторжения договора доверительного управления конкурсным управляющим.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 решение Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения. При этом заявителем - конкурсным управляющим Зеленченковой Татьяной Владимировной, ставился вопрос о правопреемстве истца в данном процессе - как выгодоприобретателя по спорному договору в отношении задолженности по коммунальным платежам Батырева Алексея Вадимовича.

Судами принято во внимание, что ООО "Жемчужина-сервис" не имело доступа к бухгалтерской документации и не было осведомлено о финансовом положении должника, так как бухгалтерское обслуживание должника велось третьим лицом - ООО "Счеты.ру", что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела доказательствами - письма должника, счета, платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона, доказана не была.

Также судами отказано в признании сделки недействительной на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что документов в подтверждение исполнения обязательств по договору доверительного управления ООО "Жемчужина-Сервис" в ее адрес представлено не было, в связи с чем считает договор доверительного управления безвозмездным, являющимся по своей сути договором дарения.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства ничтожности оспариваемого договора доверительного управления.

Кассатор ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, которым установлена недействительность договоров купли-продажи, заключенных между теми же сторонами - ООО "ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жемчужина-Сервис" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 31.12.2014, даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЖК "Жемчужина" - 30.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой в материалы обособленного спора представлено не было.

Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акты и отчеты в подтверждение поставки коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализование стоков, вывоз бытовых отходов), выполнение работ по содержанию общего имущества корпусов и содержание территории Жилого комплекса "Жемчужина", вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, являющихся обязательными по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что услуги, предусмотренные оспариваемым договором, были оказаны, с потребителей оказываемых услуг взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

При этом, требование конкурсного управляющего должника о замене истца ООО "Жемчужина-Сервис" на ООО "ЖК "Жемчужина" оставлено судом без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 02-2115/2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, были рассмотрены доводы о заключении спорного договора со злоупотреблением правом и установлено, что они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Оценив оспариваемый договор доверительного управления N 2 от 31.12.2014 на соответствие вышеуказанным требованиям закона, суды установили, что он не обладает признаками и не является недействительной сделкой, так как в процессе заключения данной сделки были исполнены все существенные условия договора доверительного управления в соответствии с положениями гражданского законодательства, имущество было передано за плату, а не безвозмездно, как указывает конкурсный управляющий, управление имуществом осуществлялось исключительно в интересах ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и от его имени, обязательства, принятые на себя ООО "Жевчужина-Сервис", в действительности выполнялись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ее совершением.

Доказательств безвозмездности сделки в материалы дела представлено не было.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом пороки оспариваемого договора доверительного управления выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, которыми признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" приняты во внимание судом округа, однако, не опровергают выводов судов об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-70796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина