Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Сити Нортон Холдингз ЛТД - Иванников Е.А., по доверенности от 29.12.2021, срок до 22.01.2024,

от конкурсного управляющего должником - Гросс О.В., по доверенности от 05.04.2022, срок 1 год,

от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю., по доверенности N 1458 от 15.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сити Нортон Холдингз ЛТД

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 должник - ООО "Трансинвестхолдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов К.А.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу А40-183194/15, определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-183194/15 - о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на компанию Сити Нортон Холдингз Лтд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-183194/15. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сити Нортон Холдингз ЛТД доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "БМ-Банк" и представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу А40-183194/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансинвестхолдинг" привлечены Бузунов В.В., Бузунова Г.В. в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества "Трансинвестхолдинг" по итогам распределения конкурсной массы, производство по спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с КОО "Герод Холдингз Лимитед" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" взыскан убыток в размере 52 200 000,00 руб. Банкротство ООО "Трансинвестхолдинг" наступило в результате совершения Бузуновым В.В. сделок по выводу имущества должника, что привело к невозможности исполнения должником своих текущих обязательств, а затем к окончательной утрате ООО "Трансинвестхолдинг" возможности восстановления платежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-183194/15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" требования ООО "Трансальянс" в размере 158 051 903,00 руб., возникшие на основании кредитного договора, заключенного между должником (заемщик) и АО "Банк Кузнецкий мост" (кредитор), Договора цессии от 01.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-183194/15 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" по требованию в размере 158 051 903,00 руб. с ООО "Трансальянс" на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд. (Британские Виргинские Острова), которая приобрела право требования к ООО "Трансинвестхолдинг" на основании цепочки договоров цессий с иностранными офшорными компаниями.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 103 487 380,52 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-183194/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-183194/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А40-183194/15.

В результате приобретения права требования Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. стала мажоритарным кредитором третьей очереди со 100% голосов на собрании кредиторов, за исключением тех вопросов, по которым вправе голосовать залоговый кредитор АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-183194/15 по результатам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ООО "ЗапСибТранссервис" в размере 103 487 380,52 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 02.07.2018, указывал, что Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. является аффилированным лицом Бузунова В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Трансинвестхолдинг" до банкротства, ввиду чего требование Компании Сити Нортон Холдингз Лтд в размере 158 051 903,00 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в порядке пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В этой связи судами установлено, что право требования к ООО "Трансинвестхолдинг" в размере 158 051 903,00 руб. возникло из кредитного договора N 045/14/09/КД от 04.09.2014, заключенного с АО "Банк Кузнецкий мост" (кредитор), и было приобретено ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на основании договора цессии. К Компании Сити Нортон Холдингз Лтд указанное право требования перешло в результате заключения цепочки сделок по уступке прав с офшорными компаниями, зарегистрированными в странах, входящих в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)"(утв. Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н).

Так, суды установили, что 11.04.2018 между ООО "Трансальянс" и Компанией Ламтом Трейдинг ЛТД (Белиз) заключен договор уступки прав требований N 1, стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 1.5 Договора составляла 70 000 000 руб. 15.04.2018 между Компанией Ламтом Трейдинг ЛТД и Компанией Санторини Венчерз Групп ЛТД (Британские Виргинские острова) заключен договор уступки прав требований N 5, стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 1.5 Договора составляла 1 300 000 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на дату 15.04.2018 соответствовало 79 860 430 руб. 11.05.2018 между компанией Санторини Венчерз Групп ЛТД и Компанией Сити Нортон Холдингз ЛТД (Британские Виргинские Острова) заключено соглашение об уступке прав требований (имеется в деле), стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 2 000 000 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на дату 11.05.2018 соответствовало 125 045 800 руб.

Суды посчитали, что приобретение Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд прав требования к должнику по стоимости, приближенной к номинальной, при условии очевидной неплатежеспособности ООО "Трансинвестхолдинг", свидетельствует об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке.

При этом суды учли, что принятие кредитором мер по взысканию с Бузунова В.В. уже после привлечения его к субсидиарной ответственности и подачи настоящего заявления о пересмотре определения о включении кредитора в реестр в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанное поведение Компании Сити Нортон Холдингз Лтд расценено как направленное исключительно на создание видимости независимости лиц и сокрытие признака аффилированности в противовес заявленному доводу управляющего об обратном с приведением многочисленных доказательств.

Суды указали, что конкурсным управляющим приведена достаточная совокупность согласующихся между собой доказательств и фактов, свидетельствующих о фактической аффилированности Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, принятии последней мер/решений в интересах Бузунова В.В. и не опровергнутых Компанией предоставлением достаточных и достоверных доказательств обратного, а также представлены доказательства направления требования в адрес Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о предоставлении оригиналов документов - свидетельства о регистрации Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД в качестве юридического лица; документов, раскрывающих конечного бенефициара Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД за период с 01.01.2015; оригиналы документов, раскрывающие сведения о виде хозяйственной деятельности Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД и доказательства ее осуществления с 01.01.2015, в том числе, после даты 11.05.2018; документы, подтверждающие источники получения денежных средств на приобретение права требования к ООО "Трансинвестхолдинг" на основании Договора цессии от 11.05.2018 (оригинал выписки по счету); доказательства оплаты Договора цессии от 11.05.2018; документы, подтверждающие источники финансирования деятельности привлеченных специалистов по оказанию юридического сопровождения в рамках дела о банкротстве ООО "Трансинвестхолдинг" (сведения о всех имеющихся и закрытых в период с 11.05.2018 счетах Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД, оригиналы выписок по указанным счетам).

Суды отметили, что приведенные конкурсным управляющим доводы являлись достаточными для применения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми бремя опровержения названных выше сомнений перешло на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд, что обусловлено тем, что кредитор как сторона сделки лучше осведомлен об обстоятельствах ее совершения и не лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения конкурсного управляющего, в т.ч. дать пояснения по поводу аффилированности, а также раскрыть экономическую составляющую вступления в отношения с должником.

В свою очередь, как указали суды, Компания Сити Нортон Холдингз Лтд не представила убедительные объяснения экономической выгоды в заключении Договора цессии от 11.05.2018 с учетом приведенных управляющим аргументов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, где содержится отсылка лишь на принцип свободы договора как на обоснование заключения Договора цессии от 11.05.2018, а также на противоречащий обстоятельствам дела довод о намерении Компании получить прибыль от заключения Договора цессии от 11.05.2018. Указанный довод, как отметили суды, также идет в разрез с заключением Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд в процессе рассмотрения настоящего спора Договора пожертвования от 10.08.2021, согласно которому права требования к ООО "Трансинвестхолдинг" в полном объеме безвозмездно переданы РОФ "Защита Отечества".

Суды пришли к выводу, что совершение указанной сделки, не несущей экономической выгоды для Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, понесшей существенные финансовые затраты, по словам самой Компании, на приобретение права требования к ООО "Трансинвестхолдинг" и судебное сопровождение в рамках дела о банкротстве и рассчитывавшей на получение прибыли, как минимум, вплоть до даты заседания по настоящему спору 19.05.2021, о чем высказывался представитель Компании, опровергает экономический мотив заключения Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд договора цессии исключительно с целью получения прибыли. При этом мотивы заключения Договора пожертвования от 10.08.2021 Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд объяснены только ссылкой на принцип свободы заключения договора.

Кроме того, само заключение договора пожертвования обоснованно расценено судом с учетом установленных иных обстоятельств дела как намерение Компании Сити Нортон Холдингз Лтд по формальным основаниям избежать установления судом ее аффилированности с Бузуновым В.В. и понижения очередности путем замены на внешне независимого кредитора РОФ "Защита Отечества".

Суды установили, что Компанией в обоснование экономической целесообразности заключения Договора цессии от 11.05.2018 не представлен ни бизнес-расчет, ни справки из СПАРКА, ЕФРСБ, ни доказательства наличия у должника "дебиторской задолженности в размере 600 млн.", которые, исходя из апелляционной жалобы Компании, свидетельствовали на 11.05.2018 о наличии у ООО "Трансинвестхолдинг" значительного количества имущества.

Довод о наличии у Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. значительного количества имущества, за счет которого Компания на момент приобретения права требования 11.05.2018 предполагала, в том числе, погасить свои требования в рамках привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не принят во внимание судами, поскольку Компании об имущественном состоянии указанных лиц стало известно значительно позднее из Письма ФНС от 22.07.2021, а также указанный документ не представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не обязан был запрашивать у нее какие-либо документы с конкретизацией временного периода в опровержение довода об аффилированности, поскольку конкурсному управляющему достаточно лишь представить совокупность косвенных доказательств аффилированности, в то время как в интересах самой Компании было представить исчерпывающие доказательства в опровержение, устраняющие любые сомнения в аффилированности, чего Компанией сделано не было.

Из представленного Свидетельства о полномочиях директоров судами установлено, что директором Компании Сити Нортон Холдингз Лтд в настоящий момент является Ванесса Буль, назначенная 10.05.2018, т.е., за день до заключения договора уступки права требования 11.05.2018. в пользу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.

Сведений о том, кто являлся директором Компании ранее с момента ее создания не представлено.

Из Свидетельства о полномочиях директоров следует, что Компания является акционерным обществом, уставный капитал которой составляет 50 000 акций, единственным акционером является на настоящий день Ванесса Буль.

Документально подтвержденных сведений о том, кто являлся акционером Компании ранее с момента ее создания не представлено.

Суды указали, что Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд также не представлено свидетельство о регистрации компании, документы, раскрывающие вид хозяйственной деятельности и подтверждающие ее реальное ведение и возможность получения выручки, позволяющей осуществить приобретение права требования по обозначенной стоимости, выписки по счетам, т.е. не раскрыты источники финансирования, не представлены доказательства оплаты по договору цессии от 11.05.2018, не раскрыт источник финансирования оплаты оказания юридических услуг в рамах дела о банкротстве А40-183194/15.

Кроме того, суды отметили, что представленному Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд письму Ванессы Буль (директора Компании) от 02.06.2021 о невозможности представления выписки по счету в связи с закрытием Пиренеус Банк Афины и об оборотах Компании в 2014 г. в размере 2.2 млн. долларов США, в 2015 - 326 тыс., в 2016-9 тыс. долларов США, в 2017 - 20 тыс. долларов США суды относятся критически.

Суды также установили, что компания не доказала, что ее счет был открыт именно в Пиренеус Банк Афины, а не в каком-либо ином банке, не представила доказательства направления ей запроса в указанный банк о предоставлении выписки, а только сам текст запроса. Ранее кредитор предоставлял конкурсному управляющему данные о наличии у него счета в Банке Азербайджана, однако, по этому счету выписку не представил.

Суды также учли, что Компания не была ограничена в возможности представить отчетную документацию о хозяйственной деятельности в подтверждение того, что в 2014-2017 гг. получала доход.

Таким образом, суды с учетом не опровергнутых Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд доводов об отсутствии экономической целесообразности в заключении цессии, нераскрытие кредитором информации о собственном бенефициаре в надлежащем объеме, также об источниках финансирования и доказательствах оплаты по договору цессии, иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о связи Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, пришли к выводу о подконтрольности Компании Бузунову В.В. и направленности действий по приобретению права требования к должнику исключительно на получение контроля над ходом дела о банкротстве, препятствование конкурсному управляющему осуществлять действия по привлечению Бузунова В.В. к субсидиарной ответственности.

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о том, что возражения против оспаривания конкурсным управляющим предварительного договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2015 обусловлены позицией Компании Сити Нортон Холдингз Лтд об экономической нецелесообразности оспаривания и принципиальной невозможности пополнения конкурсной массы, так как будет восстановлено залоговое требование АО "Кузнецкий мост" и на торгах имущество будет продано в любом случае по цене, менее восстановленного права требования АО "Кузнецкий мост" мотивированно судами отклонены.

Суды посчитали, что приведенные объяснения ее нетипичного для обычного кредитора поведения не являются убедительными, а в совокупности с иными приведенными фактами взаимосвязи с Бузуновым В.В. свидетельствуют лишь о намерении не допустить оспаривания сделки, заключенной Бузуновым В.В. и влекущей субсидиарную ответственность последнего.

Довод о том, что представление Игнатовым Д.В. ее интересов и интересов Бузунова В.В. обусловлено свободой представительства и действиями самого Игнатова Д.В. и не свидетельствует об аффилированности критически оценен судами, поскольку, по мнению судов, представляется крайне маловероятным и сомнительным, чтобы интересы двух независимых друг от друга лиц случайно представлялись одним лицом в одном и том же деле о банкротстве, особенно с учетом приведенных конкурсным управляющим иных фактов взаимосвязи Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, в т.ч., наличия между сторонами документооборота и через иного представителя Компании Сити Нортон Холдингз Лтд - Григорьева С.В, а также сходность содержания и стилистики документов Бузунова В.В. (кассационная жалоба на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.04.2021 г.) и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд

Судами также указано, что на собрании кредиторов 05.08.2019 включен в повестку вопрос о смене места проведения собрания кредиторов на место, расположенное по адресу: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп.1, технический этаж, пом. 8.. Кредиторами принято положительное решение, при этом Компания Сити Нортон Холдингз Лтд имела 60,43 % голосов, т.е., фактически определила принятие указанного решения. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Транспортная энергия" является Морсин Р.А., который ранее являлся сотрудником ООО "ТрансИнвестХолдинг" (доказательства представлены в дело), учредителями - Морсина Ж.И. с долей владения 50 %, Бузунов В.В. с долей владения 30 %, Швец Ю.А. с долей владения 20 % (бывший первый заместитель генерального директора ООО "ТрансИнвестХолдинг". Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп.1, находится в управлении ООО "УК УЛИЦА ЗОРГЕ, Д. 28, К. 1" (ОГРН 1147748023180). Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором управляющей компании является указанный выше Морсин Р.А., Участниками являются указанные выше ООО "Транспортная энергия" с долей 39,5 %, Швец Ю.А. с долей 9,2 %. Прибыв на место проведения комитета кредиторов по указанному адресу, конкурсный управляющий на контрольно-пропускном был предупрежден, что для прохода в помещение требуется согласование с Бузуновым В.В., что было отмечено управляющим в Акте от 05.09.2019, приложенном к Протоколу комитета кредиторов от 05.09.2019, то есть, задолго до инициирования настоящего спора Акт от 05.09.2019 представлен в материалы дела и на обозрение кредиторов.

Довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о том, что конкурсный управляющий в доказательство факта принадлежности/контроля над имуществом ссылается только на Акт от 05.09.2019, составленный в одностороннем порядке, а также о том, что не доказан факт принадлежности здания по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп.1, Бузунову В.В, судами отклонен ввиду следующего.

Конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, то есть, имеются надлежащие доказательства того, что зданием, выбранным Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд в качестве места проведения собрания кредиторов, владеет ООО "Транспортная энергия", а управляет ООО "УК УЛИЦА ЗОРГЕ, Д. 28, К. 1", которыми, в свою очередь, управляют и владеют бывшие работники ООО "Трансинвестхолдинг" - Морсин Р. И Щвец Ю.А., а также сам Бузунов В.В.

При этом суды отметили, что Компания Сити Нортон Холдингз Лтд не представила никаких пояснений об основаниях своего выбора местом проведения собрания кредиторов именно здания, фактически принадлежащего бывшему руководству ООО "Трансинвестхолдинг", в то время как указанный факт не может быть объяснен случайностью.

Довод кредитора о том, что управляющим не доказано, что именно Компания Сити Нортон Холдингз Лтд направляла Бузунову В.В. и Бузуновой Г.В. ссылки на облачные хранилища данных, а не сам конкурсный управляющий, оценены судами критически и во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами по следующим основаниям.

Конкурсным управляющими представлены пояснения о том, что им в адрес Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. не направлялись ссылки на хранилище данных и у суда без надлежащих доказательств обратного нет оснований сомневаться в справедливости доводов управляющего, в отношении которого действует установленная законом презумпция беспристрастного, добросовестного и разумного осуществления своих полномочий и не усматривается интереса в искажении фактов.

В то же время с учетом иных обстоятельств, указанных управляющим, как посчитали суды, представляется более вероятным направление документов в адрес Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. именно Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд, с учетом также того, что указанные лица имели за месяц до этого одного представителя и процессуальные документы, представляемые указанными лицами в настоящее время схожи по стилистике и содержанию, что свидетельствует о том, что до настоящего момента документооборот между Бузуновым В.В. и Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд сохранен, поскольку ни из каких сторонних источников Бузунов В.В. не мог получить копии запросов кредитора, положенные им в обоснование своей кассационной жалобы от 24.04.2021.

Довод кредитора о том, что указанные им запросы были приобщены им в материалы уголовного дела в качестве приложений к объяснениям судами также отклонен, так как не подтвержден Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд какими-либо письменными доказательствами, как и якобы запрет полиции о разглашении содержания объяснений.

Довод Компании о возможности получения запросов Бузуновым В.В. из материалов уголовного дела, как отметили суды, также носит предположительным и маловероятный характер с учетом предмета заявления кредитора о возбуждении уголовных дел и лица, в отношении которого оно подано (незаконное привлечение конкурсным управляющим специалистов и незаконное распределение им конкурсной массы между кредиторами), а также отсутствия у Бузунова В.В. статуса обвиняемого, позволяющего ему ознакомиться с материалами следствия.

Таким образом, судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.

Конкурсный управляющий отмечал, что в реестр требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" включены помимо Компании: ООО "ЗапСиб-ТрансСервис", размер требования 103 487 380,52 руб., АО "БМ-Банк", размер требования 87 344 515,19 руб.

Конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц, поскольку независимые кредиторы должника не должны конкурировать фактически с Бузуновым В.В. в лице Компании Сити Нортон Холдингз Лтд за распределение конкурсной массы, поскольку это перекладывает на независимых кредиторов последствия недобросовестной политики Бузунова В.В., доведшего должника до банкротства совершением сделок по выводу активов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд указывает на неприменимость в данном случае пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку указанные разъяснения применимы лишь к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в то время как Компания таковым не является.

Между тем, законодательный смысл пункта 8 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) состоит в лишении права контролирующего должника лица, доведшего последнего до банкротства своими противоправными действиями, получить удовлетворение своих требований наряду с иными независимыми кредиторами, поскольку в таком случае риски недобросовестного поведения контролирующего лица при управлении должником фактически будут возложены на независимых кредиторов.

Судами обоснованно была принята во внимание позиция управляющего о том, что указанный выше принцип не допускает ситуации, когда контролирующее лицо, создав соответствующую схему, получает удовлетворение через иное, подконтрольное ему лицо, включенное в реестр требований кредиторов должника под видом якобы независимого кредитора, поскольку это позволяло бы избежать установленных пунктом 8 указанного выше Обзора последствий для контролирующего лица и равным образом привело бы к распределению рисков недобросовестного поведения контролирующего лица на всех кредиторов должника.

Соответственно, в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, хотя и не обладающий формально контролем над должником, но подконтрольный контролирующему должника лицу, поскольку предполагается, что в таком случае интересы, в том числе финансовые, контролирующего лица и лица, аффилированного ему, процессуальная позиция по делу - едины (Определение ВС РФ от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1, 4, 6) по делу NА65-20265/2018, Определение ВС РФ от 04.06.2020 N306-ЭС20-224 (2, 3, 5) по делу N А65-20265/2018), ввиду указанного к такому кредитору подлежат применению правила, установленные по отношению к контролирующему лицу Обзором (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2) по делу N А66-18856/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019 указано, что "в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики)".

Несмотря на то, что положения о компенсационном финансировании не применимы к настоящему спору и конкурсный управляющий не ссылался на подобный довод, указанные разъяснения имеют значение для рассмотрения настоящего спора постольку, поскольку отражают общий подход законодателя: если поведение кредитора определяет контролирующее должника лицо, то к такому кредитору применимы те же самые правила, что и к самому контролирующему лицу.

Поскольку конкурсным управляющим были приведены доводы/доказательства в подтверждение наличия контроля бывшего руководителя ООО "Трансинвестхолдинг" Бузунова В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, над Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд, а кредитором не были приведены убедительные и исчерпывающие доказательства обратного, постольку к Компании Сити Нортон Холдингз Лтд судом обоснованно были применены разъяснения пункта 8 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае суды посчитали, что контроль со стороны Бузунова В.В. над Должником и над Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд привел к ситуации, когда кредитором должника через подставную компанию выступает контролирующее его лицо, в отношении которого установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства посредством совершения сделок по выводу активов в пользу Бузунова ВВ и аффилированных ему лиц.

В подобной ситуации, как обоснованно отметили суды, сохранение требования Компании Сити Нортон Холдингз Лтд в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества Должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд (фактически - Бузунову В.В.), что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Кроме того, компания Сити Нортон Холдингз Лтд в качестве нового довода указывает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права в целях избежать пропуска срока исковой давности - вместо положений пунктов 4 и 6.2 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) конкурсный управляющий сослался на пункт 8 указанного Обзора о пересмотре определения о включении требования Компании в реестр требований кредиторов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как по данному основанию срок исковой давности также истек, по мнению Компании.

В случаях, указанных в пунктах 4., 6.2 и 8 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), речь идет о понижении очередности требования кредитора должника, однако основания такого понижения принципиально разные.

Так, в пунктах 4 и 6.2 Обзора понижение очередности является санкцией за предоставление должнику компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса для обеспечения сокрытия от независимых кредиторов признаков нестабильного состояния экономики предприятия, что привело к наращиванию задолженности перед ними. Такое финансирование, чтобы влечь негативные последствия в виде понижения очередности, должно иметь место до введения процедуры банкротства.

В то же время в пункте 8 Обзора речь идет о понижении очередности удовлетворения требования за доведение должника до банкротства в результате неразумной управленческой политики контролирующего лица, из-за которой кредиторами утрачена возможность наиболее полного погашения требований. Поэтому для защиты интересов кредиторов в указанной ситуации контролирующее лицо получает удовлетворение своих требований только после них, не возлагая на кредиторов бремя несения негативных финансовых последствий своих неразумных/противоправных управленческих решений.

В связи с указанным пункты 4., 6.2 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в настоящем случае не применимы.

Для пересмотра определения о включении требований Компании в порядке пункте 8 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесено привлечение контролирующего должника и Компанию лица к субсидиарной ответственности, установлен трехмесячный срок с момента открытия такого обстоятельства.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре 10.02.2021, в то время как к субсидиарной ответственности Бузунов В.В., контролирующий Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд, привлечен Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б".

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта управляющим не пропущен.

Компания Сити Нортон Холдингз Лтд также указывает на недоказанность факта осуществления Бузуновым В.В. каким-либо образом контроля/управления Компанией/дачи обязательных к исполнению указаний и т.п.

При этом Компания ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу А40-183194/2015, установившее отсутствие факта аффилированности Компании и Бузунова В.В.

Между тем преюдициального значения применительно к настоящему спору определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу А40-183194/2015 не имеет.

Довод Компании о том, что ей в настоящее время принимаются меры, направленные против интересов Бузунова В.В., в частности, подано ходатайство о принятии в отношении него обеспечительных мер, затем ходатайство о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер, направлено обращение управляющему о необходимости получения исполнительного листа, о необходимости участия в споре по разделу общего имущества супругов Бузуновых следует оценивать критически.

Суды обоснованно учли принятие кредитором мер по взысканию с Бузунова В.В. уже после привлечения его к субсидиарной ответственности и подачи настоящего заявления о пересмотре определения о включении кредитора в реестр в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанное поведение Компании Сити Нортон Холдингз Лтд расценено судами как направленное исключительно на создание видимости независимости лиц и сокрытие признака аффилированности в противовес заявленному доводу управляющего об обратном с приведением многочисленных доказательств.

Аффилированными лицами согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность определяется возможностью каким-бы то образом осуществлять управление/контроль в отношении другого лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судебная практика Верховного суда Российской Федерации исходит из того, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами, т.е. может быть установлена фактическая аффилированность с учетом всех обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016).

Отсутствие признаков наличия заинтересованности и аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о фактическом отсутствии контроля лиц над деятельностью должника, поскольку "согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам".

С учетом изложенного при предоставлении ряда доказательств, свидетельствующих в пользу фактической аффилированности лиц, суду надлежит исследовать их не в отрыве друг от друга, а в совокупности, на основании чего сделать вывод, достаточно ли представленных доказательств для возникновения разумных сомнений в независимости лиц (подозрений в их аффилированности), при этом бремя опровержения таких сомнений возлагается на аффилированное лицо по аналогии с правилами распределения бремени доказывания, установленными пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667 по делу N А56-11864/2019 в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, значительное количество совпадений в пересечении деятельности лиц не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим приведена достаточная совокупность согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности Бузунова В.В. и Компании Сити Нортон Холдингз Лтд, принятии последней мер/решений в интересах Бузунова В.В. и не опровергнутых Компанией предоставлением разумных, достаточных и достоверных доказательств обратного.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-783, столь значительное количество указанных выше совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебной практике передаче права требования при продолжении активного участия первоначального кредитора в деле рассматривается как ничтожная (мнимая) сделка, не преследующая какого-либо экономического эффекта, а совершенная в интересах изначальной группы лиц с противоправной целью сохранения этой группой контроля над требованием в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов