Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6570/22 по делу N А40-142255/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-142255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Герасимов В.В., доверенность от 09.10.2019;

от ответчика: Вязовская Т.Н., доверенность от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафьянова М.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142255/21

по иску Сафьянова Минигумера Мервановича

к Земдиханову Наилу Миниалимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сафьянов Минигумер Мерванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Земдиханову Наилу Миниалимовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы основного долга по договорам займа N ТД 02/06-2017 от 01.06.2017, N ТД 02/1- 2018 от 21.02.2018 в размере 24 292 106 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа N ТД 02/06-2017 от 01.06.2017 г., N ТД 02/1-2018 от 21.02.2018 в размере 9 424 006 руб. 34 коп., за период с 02 июня 2018 по 24 августа 2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договорам займа N ТД 02/06-2017 от 01.06.2017 г., N ТД 02/1- 2018 от 21.02.2018, исходя из расчета 12 % годовых, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договорам займа N ТД 02/06-2017 от 01.06.2017, N ТД 02/1-2018 от 21.02.2018 в размере 7 601 293 руб. 15 коп., за период с 31 декабря 2018 года по 23 августа 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договорам займа N ТД 02/06-2017 от 01.06.2017, N ТД 02/1- 2018 от 21.02.2018, исходя из расчета 12 % годовых, пени за несвоевременную выплату процентов по договорам займа N ТД 02/06-2017 от 01.06.2017 г., N ТД 02/1-2018 от 21.02.2018 в размере 1 749 597 руб. 20 коп., за период с 11 июля 2018 по 24 августа 2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов по договорам займа, исходя из ставки 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Сафьянов Минигумер Мерванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дополнение к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела, поскольку подано с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" в лице директора Земдиханова Н. М., действующего на основании Устава и гр. Сафьяновым М. М. заключен договор займа N ТД 02/06-2017 от 01 июня 2017 года.

В соответствии с договором ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" принимает от гр. Сафьянова М. М. денежную сумму в размере 17 580 000 руб. на срок до 30.12.2017 с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем, по ставке 12% годовых. Срок возврата займа по договору - 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при отсутствии письменного требования о возврате суммы займа со стороны гр. Сафьянова М.М. за 10 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на 1 год. В соответствии с разделом 2 договора он вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Передача денежных средств подтверждается оформленной заемщиком распиской. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку выплаты процентов и/или возврата основной суммы займа в виде выплаты пени за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по ставке 12% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 августа 2017 года к договору 1, ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" принимает от гр. Сафьянова М. М. дополнительную денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в счет увеличения заемной суммы по договору займа N ТД 02/06 - 2017 от 01.06.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04 октября 2017 года к договору 1, ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" принимает от гр. Сафьянова М. М. дополнительную денежную сумму в размере 2 670 000 руб. в счет увеличения заемной суммы по договору займа N ТД 02/06 - 2017 от 01.06.2017 г.

21 февраля 2018 года между ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" в лице директора Земдиханова Н. М., действующего на основании Устава и гр. Сафьяновым М. М. был заключен договор займа N ТД 02/1-2018 от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" перед гр. Сафьяновым М.М. по договору 1 и договору 2, по мнению истца, составила 24 350 000 руб., без учета суммы начисленных по договору процентов.

30 ноября 2018 года ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" решением МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С момента государственной регистрации ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" (02.09.2016) и до его исключения из ЕГРЮЛ (30.11.2018), исполнительным органом - директором ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" являлся гр. Земдиханов Н.М.

Истец считает, что исключение ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" из ЕГРЮЛ стало возможным по причине недобросовестных и неразумных действий директора ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" Земдиханова Н.М., который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло негативные последствия в виде прекращения деятельности юридического лица, руководителем которого он являлся и причинило материальный ущерб Сафьянову М.М.

В соответствии с Протоколом N 01-2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" от 31 августа 2018 года общим собранием участников было принято решение одобрить предложение Земдиханова Н.М. об изменении юридического адреса общества и поручить Земдиханову Н.М. подготовить необходимые документы с целью изменения юридического адреса общества, внесения изменений в Устав и ЕГРЮЛ.

Истец указал, что решение внеочередного общего собрания участников общества Земдихановым Н.М. исполнено не было, что привело к исключению из ЕГРЮЛ.

При этом истец полагает, что Земдиханов Н.М., действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность исполнения принятого общим собранием участников общества решения.

Недобросовестность Земдиханова Н.М., по мнению истца, подтверждается в решении Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, по делу N А40-3385/2019, которым Земдиханову Н.М. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение".

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник - ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" исключен из ЕГРЮЛ, истец считает, что требование кредитора Сафьянова М.М. подлежит предъявлению Земдиханову Н.М., поскольку именно он несет в данном случае субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данного лица (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий), необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Кредитор не выполнил требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и не направил в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Истец на момент оформления договора займа являлся участником ООО "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" с долей участия в размере 50% от величины уставного капитала указанного общества.

Суды указали, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиком с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах N14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств возбуждения в отношении ООО дела о несостоятельности (банкротстве) судам не представлено.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142255/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова