Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-8006/21 по делу N А40-74650/2017

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дружининой О.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

об отстранении арбитражного управляющего Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора - ООО "УТПК", и представителя собрания кредиторов должника Калистратова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. Также ООО "УТПК" и Калистратовым А.В. заявлено об отстранении арбитражного управляющего Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "УТПК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. и жалоба Калистратова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. Жалобы ООО "УТПК" и Калистратова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Дружининой О.С. и отстранил Дружинину О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ". Также суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТСМ" Трусова В.Н., обязал арбитражного управляющего Дружинину О.С. в течение трех дней с даты утверждения нового временного управляющего передать Трусову В.Н. имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим Дружининой О.С. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Калистратова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 суд оставил без рассмотрения заявление Калистратова А.В. об отстранении арбитражного управляющего Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Калистратов А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Также от арбитражного управляющего Дружининой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление Калистратова А.В. об отстранении арбитражного управляющего Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Калистратов А.В. не явился в судебные заседания, назначенные на 02.06.2021, 21.07.2021, 20.09.2021. Определениями суда от 23.04.2021, 02.06.2021, 21.07.2021, 20.09.2021 явка лиц, участвующих в деле, признавалась обязательной. В связи с заявлением арбитражным управляющим Дружининой О.С. о фальсификации доказательств, Калистратову А.В. было предложено представить оригиналы документов в обоснование своего заявления. Требования суда в части предоставления документов заявителем не исполнены.

Учитывая неиспользование лицом, участвующим в деле ни одной из форм участия процессе, суд первой инстанции посчитал, что у заявителя потерян интерес к предмету спора.

Поскольку заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие в арбитражный суд не поступало, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявлялись, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседание, лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения спора по существу, то заявление было оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что прямым результатом отстранения арбитражного управляющего является отстранение ненадлежащего управляющего и назначение надлежащего в интересах, как всех кредиторов должника, так и самого должника.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ходатайство кредитора ООО "УТПК" об отложении судебного заседания.

Суд также учел, что явку непосредственно заявителя - Калистратова А.В. суд первой инстанции не признавал обязательной, информация об этом в определениях от 23.04.2021, 02.06.2021, 20.09.2021 отсутствует.

Из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что неисполнение заявителем определения суда от 02.06.2021 в части не представления документов не может само по себе служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом кассатором не учитываются специфика и особенности рассмотрения споров по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-74650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева