Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от Басистова А.Е. - Носова З.И. по доверенности от 03.09.2020, от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. по доверенности от 09.09.2020, от АО "Новая Магистраль" - Тугучев А.О. по доверенности от 02.10.2020, от ООО "Интермикс Мет" - Солдатова И.В. по доверенности от 07.02.2022, финансовый управляющий должника Климашов А.В, лично, паспорт,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интермикс Мет" в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в части отказа ООО "Интермикс Мет" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление ООО "Интермикс Мет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию до окончания расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет" и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ООО "Интермикс Мет" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано, производство по рассмотрению требования ООО "Интермикс Мет" к Махову С.В. приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-28838/2018.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, восстановить процессуальный срок.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий заявителя указал, что не имел объективной возможности предъявления заявленных требований в отсутствии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Махова С.В. к субсидиарной ответственности.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Также судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Перегудова И.В. и Басистова А.Б., поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО "Новая Магистраль" поддержал позицию ООО "Интермикс Мет", представители Перегудова И.В. и Басистова А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, финансовый управляющий должника оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-28838/2018, ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.01.2020.

20.05.2020конкусрный управляющий ООО "Интермикс Мет" обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Чак С.М.; Махова С.В.; Жмыхова А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-28838/2018 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Чак С.М.; Махова С.В.; Жмыхова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-28838/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет" Махов Сергей Владимирович, Чак Сергей Матвеевич, Жмыхов Андрей Владимирович, при этом производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" обратился в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021, ввиду чего суды указали, что заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что вопреки доводам заявителя двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Интермикс Мет" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 20.05.2020, при этом, в ходатайстве кредитором не указано на наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от него и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 20.07.2020 (дата истечения двухмесячного срока), соответствующих доказательств не представлено.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления N 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия такого заявления к производству суда в деле N А41-28838/2018.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему ООО "Интермикс Мет" было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и в ведении в отношении него реализации имущества, что прямо следует из дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.10.2020, размещенного в электронном виде в картотеке арбитражных дела в отношении дела N А41-28838/2018.

Мотивы, по которым конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника более года с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО "Интермикс Мет" не приведены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-192270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий