Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7207/22 по делу N А40-209236/2020

Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-209236/20

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Коковина Е.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коковина Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коковина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в отношении Коковина Е.Н. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитора) к должнику основаны на ряде договоров поручительства, заключенных должником (поручителем) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общества "Старт") обязательств перед кредитором по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заемщиком, а также поручителями (залогодателями) кредитор обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 по делу N 2-3438/2017 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Впоследствии 07.08.2017 судом было вынесено дополнительное определение в части установления графика погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по мировому соглашению кредитор обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, выдал исполнительный лист.

В настоящее время задолженность должником не погашена.

Кредитор просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражения должника сводятся к тому, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-16904/15 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, обществом "Старт", и кредиторами, то названое мировое соглашение является новацией, поскольку был изменен предмет обязательств должника, а также сроки исполнения, следовательно, поручительство у должника прекращено.

Указанные возражения судами оценены критически и отклонены, поскольку, по общему правилу, заключенное сторонами мировое соглашение не изменяет имеющееся между сторонами обязательство, а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

Спорное мировое соглашение, отметили суды, не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства общества, оно осталось прежним - уплата кредитору денежных средств (долга); изменение же порядка погашения задолженности не является новацией.

При этом, отметили суды, раз мировое соглашение также является процессуальным институтом, то его утверждение судом влечет лишь разрешение спора о праве, прекращение производства по делу и придает соответствующему мировому соглашению силу юрисдикционного акта с возможностью его принудительного исполнения.

Также мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является отдельной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направлено на разрешение спора между всеми кредиторами и должником, на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что не исключает согласование изменения сроков исполнения обязательств между отдельным кредитором и должником с момента принятии решения общим собранием кредиторов.

Таким образом, ввиду того, что между лицами отсутствуют какие-либо соглашения об изменении существа обязательства (прекращении одного и возникновении нового), из мировых соглашений не следует, что стороны прекратили ранее имевшиеся обязательства новацией, говорить о том, что перенос долга с одного лицевого счета на другой прекращает кредитное обязательство неверно и не соответствует действующему законодательству и воле сторон.

Судами также обоснованно учтено что общество "Старт" в рамках рассмотрения дела N А60-4999/18 подало иск о прекращении договоров залога, мотивируя свое требование заключением мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А60-16904/15, как следствие, новации обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в удовлетворении требований общества "Старт" было отказано.

Другой поручитель - ССК "Зерновой" также обращался с заявлением об установлении юридического факта прекращения договоров поручительства с 15.06.2017, что мотивировал теми же обстоятельствами, но определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-10623/18 заявление ССК "Зерновой" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-22921/18 отказано в удовлетворении исковых требований ПСПК "Пироговский" к банку о признании прекращенными договоров поручительства.

Аналогичные требования были заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" в рамках дела N А60-23098/18, решением Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ССПК "Уральский аграрный сервис" также обращался с иском о признании договоров поручительства прекращенными, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-23209/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу N А60-29247/18 было отказано в удовлетворении исковых требований ССПК "Зернопродукт" о признании прекращенными договоров поручительства.

Законность всех вышеуказанных судебных актов подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, данные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, должником не указано какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов при наличии решения о введении процедуры реализации имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-209236/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина