Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-4533/22 по делу N А40-106443/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-106443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль" - Дребнева Е.А. (доверенность от 01.07.2021);

от Потапкиной Юлии Юрьевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-106443/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль"

к Потапкиной Юлии Юрьевне

о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль" (далее - истец, ООО "Неразрушающий Контроль", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потапкиной Юлии Юрьевне (далее - ответчик, Потапкина Ю.Ю.) о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 290 676 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу NА60-39098/2018 с ООО "Лабораторное оборудование и приборы" в пользу ООО "Неразрушающий Контроль" взыскана задолженность по договору N2660/127 от 31.08.2017 в размере 174 248 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-39098/2018 с ООО "Лабораторное оборудование и приборы" в пользу ООО "Неразрушающий Контроль" взыскано 19 507 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-14786/2019 с ООО "Лабораторное оборудование и приборы" в пользу ООО "Неразрушающий Контроль" взысканы убытки в размере 67 997 руб. 96 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2660/127 от 31.08.2017, а также 2 720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу NА60-14786/2019 с ООО "Лабораторное оборудование и приборы" в пользу ООО "Неразрушающий Контроль" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

22.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N46 по г. Москве принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Лабораторное оборудование" (ОГРН 1177746587644, ИНН 9729095367) (далее по тексту - Должник) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ссылаясь на недобросовестные действия единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Лабораторное оборудование и приборы" в лице генерального директора Потапкиной Ю.Ю., которые привели к убыткам Общества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "Лабораторное оборудование и приборы" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Судами указано, что истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судами, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено; доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности действий, подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчика не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N20-П "О проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 20-П от 21.05.2021 "О проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-106443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина