Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7286/22 по делу N А40-44676/2003

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-44676/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Халкин В.С. по дов. от 15.02.2022,

от ответчиков: Министерства финансов Республики Ингушетия (Минфин РИ) - Жуков В.А. по дов. от 25.01.2022, Ростова Д.В. по дов от 25.01.2022, Правительства Республики Ингушетия - неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску акционерного коммерческого Банка "БИН" (открытое акционерное общество; АКБ "БИН" (ОАО), прекратило свою деятельность 01 сентября 2019 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие")

к Минфину РИ, Правительству Республики Ингушетия

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БИН" (ОАО; в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину РИ, Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 853 984,60 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения судебного акта; убытков в размере 10 019 356 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 производство по делу N А40-44676/2003 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-44676/2003 изменен способ и порядок исполнения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003, мирового соглашения; определено, что Республика Ингушетия в лице Минфина РИ за счет казны Республики Ингушетии обязана перечислять денежные средства, указанные в п. 2.4 мирового соглашения.

Впоследствии Минфин РИ обратился с заявлением о рассрочке исполнения должником исполнительного документа и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 сроком на 10 лет равными ежемесячными платежами в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-44676/2003 заявленные требования удовлетворены в части. Суд предоставил рассрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 сроком на 2 года с оплатой долга ежемесячно равными платежами в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-44676/2003 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Минфин РИ уточнил требования, а именно просил предоставить отсрочку на 7 лет или рассрочку на 10 лет (равными ежемесячными платежами в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного акта) исполнения должником исполнительного документа, определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-44676/2003 заявленные требования удовлетворены в части. Суд предоставил Минфину РИ рассрочку исполнения исполнительного листа N 004809265, определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003, определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 сроком на 10 лет равными ежемесячными платежами в рублях по курсу Банка России. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А40-44676/2003 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Правительство Республики Ингушетия, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Минфина РИ поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Минфина РИ по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства, представленные в обоснование рассматриваемого заявления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Минфина РИ о рассрочке исполнения указанного судебного акта и отказал в отсрочки его исполнения.

Судами были приняты во внимание доказательства, представленные Минфином РИ о наличии заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в том числе, помимо исполнения судебного акта по настоящему делу, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "ФК Открытие" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-44676/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная