Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7249/22 по делу N А40-187095/2018

Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-187095/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - Рапин Ю.А. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй" - Юлдашев В.А. по доверенности от 08.11.2021;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй" (после перерыва) - Ефимов Б.П., явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство универсальных технологий" (до перерыва) - Клочков А.Л., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 об отказе в признании торгов недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство универсальных технологий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство универсальных технологий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрации) о признании недействительными торгов по продаже права должника аренды земельного участка площадью 2 224 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060146:45, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский м.р., пос. Лесной, ул. Ульянова, д. 6, с обременением в виде неоконченного строительством многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территорией, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представители общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй" (далее - общества) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между должником (арендатором) и администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого должнику на три года был представлен названный земельный участок в целях строительства на нем многоквартирного дома.

В связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий должника приступил к реализации имущества должника, в том числе - реализовал на оспариваемых торгах право аренды земельного участка с обременением в виде неоконченного строительством многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территорией.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а по результатам проведенных 05.10.2020 торгов был определен победитель - общество.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку к моменту их проведения срок указанного договора аренды земельного участка от 16.05.2017 истек, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с администрацией и признал торги недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), требование о признании торгов недействительными подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (право аренды земельного участка).

Указанное положение было принято на собрании кредиторов должника.

Ни решение собрания кредиторов должника, ни само положение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Основным доводом администрации является то, что срок аренды земельного участка истек.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора администрация не заявляла каких-либо возражений против продолжения пользования имуществом со стороны должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и продолжением пользования земельным участком со стороны арендатора, считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено Федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

С учетом того, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, согласие арендодателя на передачу прав по нему не требовалось.

Более того у администрации имелась возможность заявить свои возражения против проведения торгов по продаже имущества должника как на этапе судебного утверждения порядка продажи, так и на этапе проведения конкурсным управляющим торгов.

Между тем, такого возражения администрацией заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, у конкурсного управляющего должника имелись основания для проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем этих торгов.

Возможное допущение обратной позиции, при которой возможен отказ собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в уступке прав по договору аренды, противоречит Закону о банкротстве и может в итоге привести к невозможности реализации конкурсной массы в процедуры банкротства.

Также судами учтено, что признание торгов недействительными приводит только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с такой процедурой, поскольку вызовет необходимость возврата имущества, переданного по итогам торгов, регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства и новое проведение торгов по продаже этого же имущества.

При этом, покупатель спорного имущества, в силу пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ, одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на праве аренды уже независимо от согласия собственника земельного участка в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, право аренды является имущественным правом, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано.

Действительно, пунктом 4.3.2 договора аренды от 16.05.2017 предусмотрено, что права по договору аренды могут передаваться только с согласия арендодателя, однако, в силу того, что договор на момент проведения торгов считался продленным на неопределенный срок, и в силу прямого положения закона об отсутствии необходимости согласования уступки прав по договору аренды с собственником земельного участка, положение договора о необходимости согласия арендодателя не применимы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Реализация конкурсным управляющим права аренды земельного участка на торгах осуществляется на основании специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с порядок продажи, утвержденным судом.

В связи с этим, вопреки доводам администрации об обратном, уступка прав по договору аренды по итогам торгов соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неполной информации в отношении реализуемого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требования о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Приведенные администрацией доводы о том, что в результате проведения спорных торгов были существенно ущемлены интересы администрации, как участника долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству, которые не получили бы правовой оценки со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Из определения суда первой инстанции от 03.02.2020 усматривается, во исполнение положений статей 20 и 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника было назначено проведение собрания кредиторов на 19.04.2019 года с повесткой дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу".

Собранием кредитором от 19.04.2019 года принято решение: "Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное решение собрания кредиторов администрацией в установленном законом порядке также не оспаривалось.

Вместе с тем, как отмечено судами, конкурсный управляющий должника направил в адрес администрации с предложением об утверждении порядка продажи имущества (находящийся на спорном земельном участке объект незавершенного строительства в виде неоконченного строительством многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:45, по адресу: ул. Ульянова, д.6), которое находится в залоге у администрации на основании положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По настоящее время такое положение администрацией не утверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-187095/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина