Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комаровой Н.В. - Давыдов П.П., доверенность от 21.05.2021,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Подсеваткин В.С., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" Ионовой Ангелины Витальевны, Ибрагимовой Марины Сергеевны, Каляжнова Ивана Владимировича, Комаровой Натальи Валерьевны, Михалёва Дмитрия Сергеевича, Накучиева Магомеда Гаджилавича, Туторайтиса Евгения Витауто, Харечко Александра Владимировича, Шпаковской Юлии Юрьевны, и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 1475150000,39 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Ионовой Ангелины Витальевны, Ибрагимовой Марины Сергеевны, Каляжнова Ивана Владимировича, Комаровой Натальи Валерьевны, Михалёва Дмитрия Сергеевича, Накучиева Магомеда Гаджилавича, Туторайтиса Евгения Витауто, Харечко Александра Владимировича, Шпаковской Юлии Юрьевны в размере 1475150000,39 руб;

- наложения ареста на недвижимое имущество и доли в праве собственности на недвижимое имущество (согласно перечню) и запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом;

- запрета МИФНС России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная служба страхового контроля", принадлежащей Каляжнову И.В.; 0,08 % доли в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресса", принадлежащей Михалеву Д.С.; 99% доли в уставном капитале ООО "Инэт проект", принадлежащей Туторайтису Е.В.; 30% доли в уставном капитале ООО "Миракс", принадлежащей Харечко А.В.;

- наложения ареста на автомобиль марки Renault Logan SR, принадлежащий Каляжнову И.В., и запрета ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Комаровой Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения решения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" Ионову Ангелину Витальевну, Михалёва Дмитрия Сергеевича, Харечко Александра Владимировича, Накучиева Магомеда Гаджилавича, Шпаковскую Юлию Юрьевну, Ибрагимову Марину Сергеевну (06.04.2022 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об оставлении данного определения без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения).

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что лица привлекаемые к субсидиарной ответственности, совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - Ионовой Ангелины Витальевны (ИНН 740411477806), Ибрагимовой Марины Сергеевны (ИНН 611001745610), Михалева Дмитрия Сергеевича (ИНН 507506363990), Накучиева Магомеда Гаджилавича (ИНН 052001183440), Харечко Александра Владимировича (ИНН 270605155602), Шпаковской Юлии Юрьевны (ИНН 502709646257) в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество данных лиц в пределах 1 475 150 000,39 руб.

В остальной обжалуемой части судебные акты не подлежат отмене, так как конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Каляжного И.В., Комаровой Н.В., Туторайтис Е.В., в отношении которых судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, а кассатором не приведено доводов в подтверждение недобросовестных действий данных лиц, ввиду чего выводы судов в этой части являются верными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-161486/17 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Ионовой Ангелины Витальевны, Ибрагимовой Марины Сергеевны, Михалева Дмитрия Сергеевича, Накучиева Магомеда Гаджилавича, Харечко Александра Владимировича, Шпаковской Юлии Юрьевны в пределах 1 475 150 000,39 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Ионовой Ангелины Витальевны, Ибрагимовой Марины Сергеевны, Михалева Дмитрия Сергеевича, Накучиева Магомеда Гаджилавича, Харечко Александра Владимировича, Шпаковской Юлии Юрьевны в пределах 1 475 150 000,39 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов