Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7579/22 по делу N А40-109036/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-109036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Абрамов А.С., дов. N 5/2022 от 10.01.2022,

от ответчика - Швайка А.., дов. N 1488 от 13.09.2019,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А40-109036/2021 по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития дальнего востока" (далее - АО "КРДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 49146160 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (далее - ООО "РТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "КРДВ" взыскан основной долг в размере 41230000 руб., неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7792470 руб., неустойка, начисляемая на указанную сумму начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на недобросовестность ответчика и полагает со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КРДВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "КРДВ" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Труб Снаб" (Принципал, Поставщик) по договору от 18.12.2018 N 00000000350160080002/446/18/С (далее - Договор), заключенному с истцом (Бенефициар, Покупатель) выдана безотзывная банковская гарантия от 15.10.2019 N 70928-Ю (далее - Банковская гарантия, Гарантия).

Гарантия обеспечивала выполнение обязательств Принципала, указанных в Договоре, в том числе обязательств по возврату аванса, обязательств, исполняемых в период действия гарантийного срока, обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором.

Указанная Банковская гарантия выдана на сумму в пределах 41230000 руб. сроком действия по 01.11.2020 включительно.

В соответствии с п. 6 Гарантии Гарант принял на себя обязательство в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (т.е. не позднее 13.11.2020) выплатить в пользу Бенефициара денежную сумму в размере 41230000 рублей.

В нарушение своих обязательств по Договору Поставщик в установленный Договором срок оборудование Покупателю не передал, монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования не осуществил, нарушив тем самым срок исполнения обязательств.

В связи с допущенным Принципалом нарушением принятых на себя обязательств по Договору истец предъявил ответчику требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 41230000 руб., оформленное письмом АО "КРДВ" от 30.10.2020 исх. N 001-112023, которое было получено ПАО "Промсвязьбанк" 30.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (вх. N 231187).

Указанное Требование было представлено в пределах срока действия Гарантии, полностью соответствовало условиям Гарантии и сопровождалось всеми необходимыми документами, в соответствии с п. 3 Гарантии.

По результатам рассмотрения Требования Гарант письмом от 09.11.2020 исх. N 1359634 в соответствии с положениями п. 2 ст. 376 ГК РФ сообщил о приостановлении платежа по Требованию Бенефициара на срок до 7 (Семи) дней.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по Гарантии, поскольку Требование Бенефициара было оформлено и направлено Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в Банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по Банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Покупателя и Поставщика, что в данном случае неправомерно и противоречит, как условиям самой Банковской Гарантии, так и требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, обоснованно удовлетворено судами частично с учетом положений п.6 Банковской гарантии о сроках оплаты по Требованию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено.

При рассмотрении спора судами учтено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили судебную оценку и были мотивированно отклонены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия выданной Гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе связанных с частичным выполнением договора, не содержат. В этой связи обстоятельства, связанные с объемом подлежащего поставке оборудования, в рассматриваемом случае не имеют значения для Гаранта и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств, равно как и не могут являться основанием для приостановления платежа по Гарантии в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012). Таким образом, доводы ответчика о частичном исполнении Договора сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, а связаны с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, определеннных в ст.286 АПК РФ, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-109036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков