Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-1301/21 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-50032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Виноградовой Л.Ю. - Мартынов М.С., доверенность от 03.04.2021,

от финансового управляющего должника - Матвеева В.С., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Виноградовой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 28.08.2019 недействительной сделкой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 Пендюрин Владимир Анатольевич (далее - Пендюрин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ключников М. В. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки - договора дарения от 28.08.2019 земельного участка и недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, признана недействительной сделка должника - договор дарения от 28.08.2019 земельного участка, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600.00 кв. м.; применены последствия недействительности сделки от 28.08.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600 кв. м.; возложена обязанность на Виноградову Людмилу Юрьеву вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виноградова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Виноградовой Л.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных.абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, заявление финансового управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что была осуществлена безвозмездная сделка, с целью вывода имущества на аффилированное лицо.

Оспариваемый договор заключен 28.08.2019, заявление о признании Пендюрина В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.04.2020, то есть в годичный период подозрительности.

Как установлено судами, основная задолженность гражданина Пендюрина В.А. в размере 13 250 000 руб. (основной долг) подтверждается нижеследующим.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 по делу N А66-11040/2017 принято заявление финансового управляющего Волковой СМ. от 06.08.2018 к ответчикам: Пендюрину Владимиру Анатольевичу, Голяковой Алле Анатольевне о признании недействительным соглашения об отступном (передачи доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым ВикторомВасильевичем и Пендюриным Владимиром Анатольевичем, Голяковой Аллой Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу N А66-11040/2017 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем, Пендюриным Владимиром Анатольевичем и Голяковой Аллой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки: с Пендюрина Владимира Анатольевича в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Волковой Светланы Митрофановны, взысканы денежные средства в размере 13 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 по делу N А66-11040/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Пендюрину Владимиру Анатольевичу (16.03.1953 года рождения, уроженца гор. Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Бибирево район, ул. Лескова, д.8, кв.105) в пределах суммы 12 746 047 руб.

В период действия обеспечительных мер (дата возбуждения исполнительного производства 06.09.2018), о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП о наличии исполнительного производства 69381/18/77028-ИП от 06.09.2018, должником безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, а именно: должником отчужден Виноградовой Людмиле Юрьевне по договору дарения от 28.08.2019 земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0703041:35, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, п. им. Воровского, ст. Храпуново, сдт Алешкинские сады, уч. 107, площадь: 600.00 кв. м., Кадастровая стоимость: 577 176,00 руб., дата государственной регистрации прекращения права: 05.09.2019.

Суды указали, что договор дарения оспариваемого недвижимого имущества от 28.08.2019 является безвозмездной сделкой, и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе кассатор ссылается, что должник и Виноградова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16.08.1986 по 23.05.2017. Оспариваемая сделка - договор дарения земельного участка от 28.08.2019, совершена с целью раздела совместно нажитого в браке имущества во внесудебном порядке. Также кассатор Виноградова Л.Ю. указывает, что она не знала и не могла знать о заключении оспоренного соглашения об отступном, ни о признании данного соглашения недействительным, ни о наложении каких-либо ограничений или обременений на данный земельный участок.

Вместе с тем, судами было установлено, что в период действия обеспечительных мер (дата возбуждения исполнительного производства 06.09.2018), о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП о наличии исполнительного производства 69381/18/77028-ИП от 06.09.2018, должником безвозмездно отчуждено ликвидное имущество. Также в этот период должником совершены иные многочисленные сделки по отчуждению имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Формальный признак, как расторжение брака более двух лет назад до совершении безвозмездной сделки, не учтен судами, поскольку суды исходиди из того, что Пендюрин В.А. и Виноградова Л.Ю. фактически являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд исходили из того, что на дату заключения сделки на имущество Пендюрина В.Л. наложен арест, о чем имелись сведения на сайте ФССП, что данный факт не оспаривается ответчиком

Кроме того, учитывая позицию ответчика, суды обратили внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности и мотивов безвозмездного отчуждения Пендюриным В.А. по истечении более двух лет после регистрации расторжения брака с Виноградовой Л.Ю. земельного участка, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов, при наличии судебного ареста на имущество.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова