Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7288/22 по делу N А40-132256/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-132256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Агафоновой Л.Л. - Денисов Л.Д. - дов. от 05.07.2021

от Чунарева С.П. - Денисов Л.Д. - дов. от 05.07.2021

в судебном заседании 21.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Агафоновой Ларисы Львовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Рязанского Михаила Петровича о привлечении Чунарева Сергея Петровича, Агафоновой Ларисы Львовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ) ООО "СтройПроект", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чунарева Сергея Петровича и Агафоновой Ларисы Львовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Чунарев Сергей Петрович и Агафонова Лариса Львовна привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройПроект".

Не согласившись с указанным определением, Агафоновой Л.Л. подана апелляционная жалоба.

Определением от 10.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Чунарев Сергей Петрович и Агафонова Лариса Львовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройПроект".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чунарев С.П. являлся генеральным директором ООО "СтройПроект" с 2008 года и владеет 35 % уставного капитала должника с 05.03.2011, Агафонова Л.Л. с 22.09.2008 является участником должника с долей в уставном капитале 35 %.

В реестр требований кредиторов ООО "СтройПроект" включены требования:

- ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 48 751 462, 11 руб. основного долга, 23 139 056,19 руб. пени, в третью очередь удовлетворения;

- ООО "РегионКапСтрой" в размере 2 081 969,41 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд установил, что задолженность перед уполномоченным органом возникла на основании решения выездной налоговой проверки, и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 21/3 от 31.03.2014.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки принято решение N 21/25 от 01.07.2014, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе, налог на прибыль в размере 34 220 223 руб., налог на добавленную стоимость в размере 53 197 590 руб. Также общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налогов путем наложения штрафа в размере 8 859 354 руб., а также были начислены пени в размере 26 631 014 руб.

ООО "СтройПроект" не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-185858/14-115-1040, отказано в признании ненормативного правового акта недействительным.

Из указанного решения апелляционном судом установлено, что первичные документы в 2010-2011 годах с ООО "МИКА", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" от имени ООО "СтройПроект" подписаны генеральным директором Чунаревым С.П. Инспекцией проведен анализ объяснений от 19.02.2013 г., представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, сотрудники которого принимали участие в проведении выездной налоговой проверки ООО "СтройПроект". Из полученных объяснений следует, что Чунарев С.П. является генеральным директором ООО "СтройПроект" с 2008 года, ответственным за ведение бухгалтерского учета является Сафина Н.В. В служебные обязанности Чунарева С.П. входит заключение договоров с заказчиками, подрядчиками, общий контроль за деятельностью организации, учет и проверка входящей и исходящей первичной бухгалтерской документации.

Также в указанный период времени участником общества с долей участия 35% являлась Агафонова Л.Л.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после отрицательного результата оспаривания решения налогового органа решение N 21/25 от 01.07.2014 в суде, ООО "СтройПроект" совершена сделка по выводу актива в пользу Агафоновой Л.Л., признанная впоследствии недействительной в судебном порядке - определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015, заключенный между ООО "Стройпроект" и ООО "ПСК Гидротехстрой".

Данным судебным актом было установлено, что на дату заключения спорного договора - 19.08.2015, генеральным директором и участником ООО "Стройпроект" (доля участия - 35%) являлся Чунарев Сергей Петрович, генеральным директором и участником ООО "ПСК Гидротехстрой" (доля участия - 40%) являлся также Чунарев Сергей Петрович.

В свою очередь, Агафонова Лариса Львовна являлась на момент сделки участником ООО "Стройпроект" (доля участия 35%) и ООО "ПСК Гидротехстрой" (доля участия 40%).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанные обстоятельства привели суд к выводу о согласованности действий по выводу имущества должника в преддверии банкротства: Чунарев С.П., Агафонова Л.Л., зная о негативных последствиях выездной налоговой проверки, совершили отчуждение недвижимого имущества в пользу подконтрольного им юридического лица. Кроме этого, спорная квартира 13.05.2016 была отчуждена ООО "ПСК Гидротехстрой" в пользу Агафоновой Л.Л.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Чунарева Сергея Петровича и Агафоновой Ларисы Львовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Агафонова Лариса Львовна не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Агафонова Л.Л. указывает, что судом необоснованно не привлечен к ответственности третий участник должника КОО "Лактарина коммершал лимитед", который также владел долей уставного капитала общества и наравне с другими участниками получал выгоду в результате неуплаты налогов, ответственность следовало разделить между всеми участника ООО "СтройПроект".

Также кассатор указывает, что стоимость отчужденной квартиры составила 4 395 672,60 руб., в то время как размер обязательств субсидиарной ответственности - 50 833 431,52 руб. Полагает, что кредиторская задолженность в размере 50 833 431,52 руб. возникла вследствие незаконных действий генерального директора Чунарёва С.П., что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N NА40-185858/14, в связи с чем размер ее личных обязательств подлежал снижению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агафоновой Л.Л. и Чунарева С.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Период совершения действий, на которые ссылается конкурсный управляющий, соответствует редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Таким образом, доводы Агафоновой Л.А., владеющей наравне с Чунаревым С.П. долями в обществах, извлекавшей выгоду из неуплаченных сумм налогов, составляющих основную долю реестра требований кредиторов должника, являющейся также выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке по отчуждению недвижимого имущества должника, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа.

В отношении доводов о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необоснованном возложении всего размера ответственности только на двоих из троих участников общества суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском в суд, указывает ответчика и требования к нему.

Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном обособленном споре заявителем - конкурсным управляющим, заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению привлекать к участию в обособленном споре соответчиков. Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие в обжалуемом постановлении судебной ошибки. Выводы суда соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-132256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий